Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-26212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26212/18
24 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 07.08.2018 № 244,

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2019). после перерыва – не явилась;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грация+" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Альтернатива" о признании недействительным предписания от 07.08.2018 №244.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Грация+" осуществляет деятельность в здании, расположенном по адресу: <...> на фасаде здания размещена вывеска "ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" и конструкция "ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ ЕСЛИ НАЗОВЕТЕ ЦЕНУ КОНКУРЕНТА".

Данное помещение используется обществом на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта - ФИО2

В ходе осуществления муниципального контроля и в соответствии с законом "О рекламе" обществу было выдано предписание от 07.08.2018 №244, которым на юридическое лицо возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной без полученного в установленном порядке разрешения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основным вопросом, который находится в споре между сторонами по делу является то обстоятельство, что заявитель не относит размещенную им информацию к рекламной конструкции, на установление которой требуется получения согласия уполномоченного органа.

Данный вопрос был разрешен в рамках дела №А53-14055/2018, где суды трех инстанций, не соглашаясь с позицией общества, признали спорную информацию рекламой, размещенной на самовольно установленной рекламной конструкции.

Выводы судов по указанному делу сводятся к тому, что с учетом приведенных по тексту судебных актов разъяснений, конструкция с текстом "ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ ЕСЛИ НАЗОВЕТЕ ЦЕНУ КОНКУРЕНТА" не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку указывает на возможность продажи товара по более низкой цене, то есть привлекает неограниченный круг потенциальных потребителей и является коммерческим предложением.

Соответственно, конструкция, на которой распространяется соответствующий текст с предложением покупки товара по более выгодной, чем у "конкурентов", цене, относится в силу закона к рекламной конструкции, для размещения которой необходимо получение разрешения в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и регламентирована Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 N 1395 "О наружной рекламе".

Оспариваемым предписанием обществу предложено произвести демонтаж спорной рекламной конструкции собственными силами.

Из системного толкования приведенных норм, обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела №А53-14055/018, так и при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что предписание муниципального учреждения выдано в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением закона положений статьи 19 закона №38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает прав общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева