Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А32-16682/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16682/2022
г. Краснодар
05 июля 2022



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>)

к АО «НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 14 957 руб. 40 коп. пени по договору аренды инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ» о взыскании 14 957 руб. 40 коп. пени по договору аренды инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

27.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-16682/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

24.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-16682/2022, что с учетом даты публикации резолютивной части в сети интернет не нарушает процессуального срока его подачи.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение т пользование за плату муниципальное имущество Администрации муниципального образования г. Новороссийск - инженерные сети газоснабжения, указанное в приложении №1 к настоящему договору, в целях осуществления поставки газа потребителям.

В соответствии с п.1.2 Договора передача имущества в пользование арендатору не влечет передачу права собственности на него. Имущество является муниципальной собственностью города Новороссийска. Приватизация арендуемого имущества может быть осуществлена только в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно п.1.4 Договора передача имущества от Арендодателя Арендатору осуществляется по акту приема-передачи. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

Арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 13.11.2013 №8022 «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новороссийск и утрате силы некоторых постановлений главы администрации». За указанное в п.1.1., Приложении №1 настоящего договора имущество, Арендатор уплачивает арендную плату в размере 101 327 руб. 13 коп. в год, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование газопроводом №288/05/2015 от 25.05.2015.

Согласно п.1.6 Договора оплата арендных платежей Арендатором осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды. Налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату, обязанность по оплате НДС в соответствии с НК РФ возлагается на Арендатора.

19.06.2015 по акту приема-передачи муниципального имущества, арендатор передал, а арендодатель принял объекты надземные распределительные газопроводы низкого давления.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды №72 от 19.06.2015 в сумме 103 207 руб. 88 коп.

В рамках дела № А32-59608/2019 установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 и 8676 рублей 16 копеек пени за период с 11.01.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-59608/2019.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период 11.12.2019 по 01.02.2022 по договору аренды, инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015 в сумме 14 957 руб. 40 коп., начисленной на сумму задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 10.12.2019.

Истец направил ответчику претензию от 10.09.2021 № б/н, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды МсФ_с/40398/16 от 17.06.2016 по оплате арендных платежей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-13006/2018, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.7 Договора, за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 7.1 договора по ставке 1 % с учетом главы 6 договора.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 1.6 договора, арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, текущего месяца, отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды. Налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату, обязанность по оплате НДС в соответствии с НК РФ возлагается на Арендатора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец не получил исполнительный лист по делу №А32-59608/2019, что привело к затягиванию срока исполнения, тем самым увеличивает размер пени по спорному договору

Суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку АО «НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ» имела возможность произвести выплату взысканную в рамках дела №А32-59608/2019 после вынесения судом решения, не дожидаясь получения истцом исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке. В ином случае ответчик вправе на стадии исполнения предъявить судебному приставу-исполнителю платежное поручение об уплате суммы задолженности.

Вместе с тем, судом при проверке расчета учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако, в настоящем деле, администрация отыскивает договорную неустойку, вследствие чего администрация правомерно рассчитала неустойку исходя из значения ставки на момент должного исполнения обязательства, следовательно, оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А32-24795/2019 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А32- А32-36265/2020.

Проверив расчет пени, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015 в размере 14 957 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отклонить.

Взыскать с АО «НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) 14 957 руб. 40 коп. пени по договору аренды инженерных сетей газоснабжения №72 от 19.06.2015.

Взыскать с АО «НОВОРОССИЙСКГОРГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.А. Язвенко