Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-197360/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197360/17-50-1690

06.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (426027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 21.12.2007)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305770002644990, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2005)

о взыскании 321 810 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 01.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 31.10.2017г.), ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 321 810 руб. 30 коп. убытков.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания; поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, мотивы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) передал ООО "ИнтерпартнерСервис" (истец, покупатель) восстановленный задний планетарный ряд для дизельного двигателя в сборе с солнечными шестернями (далее - планетарный ряд), в количестве 1 шт., стоимостью 28 990 руб., что подтверждается товарной накладной № 1299 от 26.01.17.

Данная деталь была установлена истцом при проведении ремонта на автомобиль SsangYong Actyon С, VIN <***>, (далее - автомобиль), принадлежащий ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ № ИПС0047331 от 07.02.17.

01 апреля 2017 года ФИО4 обратился к истцу в связи с выявлением в автомобиле недостатков, а именно: "не работает задний ход" и "АКПП стала в аварийный режим", что подтверждается заявкой на обслуживание № Прм0001793 от 01.04.17.

Для установления причины возникновения недостатков коробки передач автомобиля истец направил данную деталь ИП ФИО5, осуществляющему на территории города Ижевска ремонт и сервисное обслуживание автоматических коробок передач (АКПП-Сервис).

21 апреля 2017 года истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о том, что 24 апреля 2017 года планируется проведение осмотра в рамках проверки качества автомобиля. В телеграмме также было указано время и место проведения осмотра, а также предупреждение о том, что в случае неприбытия ответчика или его представителя осмотр будет проведен в его отсутствие.

Телеграмма получена ответчиком 24 апреля 2017 года, на осмотр он не явился.

По результатам проведенной диагностики ИП ФИО5 составлено заключение, из содержания которого следует, что планетарный ряд имеет ряд недостатков:

множественные сколы и изломы шестерен наружных и внутренних сателлитов, сколы на зубьях коронной шестерни, отсутствие упорного игольчатого подшипника, расположенного между солнечной шестерней заднего хода и корпусом планетарного ряда, отсутствие винтовых канавок для удержания масляной пленки на бронзовых втулках (подшипнике скольжения), запрессованных в солнечной шестерне заднего хода, визуально отмечены признаки неровного пятна контакта и затираний на втулках по опорной поверхности вала внутренней солнечной шестерни, в дополнение к игольчатому подшипнику между внутренней и наружной солнечных шестерен установлена проставочная шайба, что не предусмотрено конструкцией механизма.

Кроме того, согласно данному заключению в результате установки неисправного планетарного ряда на автомобиль произошло заклинивание сателлитов, "что привело к тому, что узел, позволяющий изменять скорость и направление вращения выходного вала, перестал иметь эту способность и ограничил кинематическую схему АКПП, оставив возможность автомобилю двигаться только вперед и только на IV передаче". При этом при проведении осмотра следов перегрева дифференциалов выявлено не было, что исключает вину ФИО4 в возникновении недостатков коробки переключения передачи, пробуксовку.

Стоимость диагностики ИП ФИО5 с оформлением заключения составила 14 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуги № И17-0621 от 23.05.17. Оплата данных работ истцом подтверждается платежным поручением № 322 от 19.05.17.

Кроме того, как указывает истец, в целях минимизации убытков, предотвращения судебных разбирательств с ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 отказывается от каких-либо материальных требований к истцу, при этом истец со своей стороны обязуется устранить недостатки автомобиля, а также выплатить денежную компенсацию в размере 55 000 руб.

Ремонт коробки передач автомобиля истцом произведен, что подтверждается заказ-нарядом № ИПС0049182 от 21.06.17. Работы по ремонту коробки передач осуществлял ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 26 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуги № И17-0886 от 20.06.17, оплачена истцом по платежному поручению № 448 от 28.06.17. Стоимость работ по установке коробки передач на автомобиль составила 1 960 руб. 1. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила 224 350,30 руб., в том числе 24 933,09 руб. - гидротрансформатор, 64 444,19 руб. - блок клапанов гидравлический (товарная накладная № ZS12094-035 от 12.09.14), 1 841 руб. - фильтр масляный АКПП (товарная накладная № ZS16027-014 от 16.02.17), 7 203 руб. - жидкость для АКПП (товарная накладная № ZS28047-044 от 28.04.17)2, 7 864,50 руб. - диски пакета фрикционов С1 в количестве 5 шт., 27 000,96 руб. -масляный насос, 5 378,24 руб. - тормозная лента, 29 400 руб. - фрикционные диски в количестве 5 шт. (товарная накладная № ZS29057-012 от 29.05.17), 56 285,32 руб. - планетарный ряд в сборе (товарная накладная № ZS07067-039 от 07.06.17).

Денежная компенсация выдана ФИО4 21 июня 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ИПСБХС0193 от 21.06.17.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, составляет 321 810,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 101 от 08.08.2017г.) с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. ст.15, 393, 469, 475-477 ГК РФ.

Определением суда от 01.03.2017г. судом удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение экспертизы в ООО «Оценочная компания «Блиц», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеется ли в АКПП автомобиля Ssang Young Actyon С VIN: <***> неисправность ? если да, то какие?

2. Является ли причиной неисправности качество составных деталей и если да то каких?

3. Могут ли неисправности быть вызваны неправильным ремонтом АКПП, либо недостатки в работе АКПП носят эксплуатационный характер (буксировка автомобиля с АКПП, чрезмерно быстрые разгоны и торможения, использование на бездорожье).

4. Имеет ли планетарный ряд АКПП признаки вмешательства в его конструкцию?

5. Исследовать детали АКПП DSI-6 Ml1 на наличие повреждений

Таблица 1

п/п

Наименование

Причина замены

Каталожный номер

1
Гидротрансформатор

Приварена втулка маслонасоса

0511-511061

2
Маслонасос

Центрующая втулка провернулась в посадочном отверстии, задиры потеря, геометрии

0511-539084

3.

Лента тормоза В1

Перегрев при проскальзовании

0511-557115

4.

Гидроблок

Общий износ от попадания металлической стружки к золотникам клапанов

0511-736140

3.

Двойной планетарный механизм в сборе

Общее разрушение

0511-659074

6.

Центральная опора с коронной шестерней в сборе

Сколы зубьев шестерни

0511-507025

7.

Стальные платы пакета С1

Перегрев при проскальзывание

0511-1.66061

8.

Фрикционные диска пакета С1

Износ при проскальзывания

0511-666025

9,

Вал повышающей

передачи в сборе

Повреждение

0511-689039

6.Определить причину, с которой начались все разрушения предоставленных деталей на экспертизу.

7. Какова роль двойного планетарного механизма в сборе в произошедших разрушениях?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Блиц» :

По вопросу №1. Ответ: В АКПП, представленной для осмотра, имеются следующие неисправности: на рабочих поверхностях деталей маслонасоса выявлены царапины и потертости; изменение цвета центральной ленты, наличие задиров и царапин в диаметральном направлении; рабочие поверхности золотников гидроблока имеют следы износа; Общее разрушение: излом корпуса, сколы зубьев шестерен, наружные царапины и задиры; разрушение игольчатого подшипника; сколы зубьев шестерни, наружные, внутренние царапины и задиры Центральной опоры с коронной шестерней в сборе; изменение цвета, наличие задиров и царапин на поверхностях стальных плат пакета С1; изменение цвета, наличие задиров и царапин на поверхностях фрикционных дисков пакета С1; признаки неровного пятна контакта и затирания, отсутствие винтовых канавок для удержания масляной пленки на бронзовых втулках (подшипниках скольжения) солнечной шестерни заднего хода.

По вопросу №2. Ответ: Качество составных деталей двойного планетарного механизма с большой долей вероятности может являться причиной неисправности, т.к. при восстановлении были использованы детали, бывшие в эксплуатации, имеющие определенный износ и при сопряжении деталей достаточно трудно обеспечить их первоначальное сопряжение.

По вопросу №3. Ответ: Выявленные неисправности с большой долей вероятности, учитывая множество факторов влияющих на проведение восстановительного ремонта, а также внесением изменений в конструкцию механизма, связаны с проведением восстановительного ремонта двойного планетарного механизма, при этом при осмотре были выявлены и признаки нарушения условий эксплуатации - буксование.

По вопросу №4. Ответ: При восстановлении двойного планетарного механизма были внесены изменения в конструкцию механизма: выполнены работы по стачиванию (подрезка внутреннего торца) центральной шестерни (Солнце планетарной передачи, поз. 17, рис. 2) с целью удаления поврежденных (сколотых) зубьев (фото 18, по центру; 19), далее для обеспечения сопряжения зубчатых колес и выравнивания положения центральной шестерни в осевом направлении была установлена «проставочная шайба» (фото 22) между шестернями в дополнение к игольчатому подшипнику (фото 20). При восстановлении солнечной шестерни заднего хода оригинальные подшипники из алюминиевого сплава (серебристый цвет металла) с винтовыми канавками для удержания масла были заменены на бронзовые (металл желтого цвета) без канавок.

По вопросу №5. Ответ по вопросу №1.

По вопросу №6. Ответ: Наиболее вероятной причиной, с которой начались все разрушения, является нарушения в технологии восстановления двойного планетарного механизма, при этом нарушения условий эксплуатации (буксование) могло способствовать ускорению развития недостатка (разрушения механизма), однако указанные разрушения рано или поздно проявились бы при работе АПП с установленным планетарным рядом, в конструкцию которого внесены изменения.

По вопросу №7. Ответ: В АКПП был установлен восстановленный двойной планетарный механизм, в конструкцию которого были внесены изменения, которые с большой долей вероятности могли сказаться на его дальнейшей работе, при этом нарушения условий эксплуатации (буксование) могло способствовать ускорению разрушения; кроме того, при сборке механизма с деталями, имеющими определенный износ достаточно сложно обеспечить их точное взаимное расположение, что снижает ресурс механизмов до 50 %.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта носят вероятный характер. Эти обстоятельства подтверждают неполноту исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суду не представляется возможным установить, качественно либо некачественно был поставлен планетарный ряд ответчиком, а, следовательно, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не может быть установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование заявления ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 83 500 руб., ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № 9/3110 от 31.10.2017г, дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018ог., квитанции № 6 от 31.10.2017г., №17 от 13.06.2018г., авиабилет

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что требование ответчика о взыскании 83 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева