Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А73-16765/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16765/2022
г. Хабаровск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, г. Москва, вн. тер. Г. муниципальный округ Замоскворечье, пер. 5-й Монетчиковский, д. 16, этаж/помещ. 0/II, ком./офис 2/52; почтовый адрес: 681029, <...>)

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 112 427 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.




Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (далее - ООО «Нормаль+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21.02.2022 в сумме 122 075 руб. 04 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору.

Определение от 13.10.2022 в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, признаны извещенными о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов № НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21.02.2022 в сумме 112 427 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Согласно отзыву, Администрацией заявлено об освобождении от уплаты пени или снижении ее размера до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Межрайтопливо» представило отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что истец свои договорные обязательства по поставке топлива исполнил надлежащим образом. Подтвердило верность расчета истца (с учетом принятых судом уточнений иска). Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Межрайтопливо».

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжений Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 г. № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», от 31 декабря 2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», утверждена Типовая схема централизованного завоза в муниципальные районы Хабаровского края, в соответствии с которой ООО «Межрайтопливо» оказывает услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий районов Хабаровского края, которые вырабатывают тепловую и электрическую энергию.

Во исполнение указанных распоряжений, между ООО «Межрайтопливо» и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края заключен договор поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ(соц) (далее договор поручения). Согласно условиям договора поручения, ООО «Межрайтопливо» за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее - топливо), для предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2017 - 2019 гг., указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее -Получатели). Дополнительным соглашением № 8 от 02.07.2020 срок действия договора поручения продлен по 31 декабря 2022 года.

В свою очередь, Администрация приняла обязанность произвести оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет Оператора (ООО «Межрайтопливо») (пункт 1.1 Договора поручения).

Согласно пункту 1.2. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором (ООО «Межрайтопливо») в соответствии с данным договором поручения возникают непосредственно у Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с условиями договора поручения МОО «Межрайтопливо» обязалось заключить от имени и за счет Администрации, с предприятиями договоры поставки топлива (пункт 2.1.2 договора поручения).

Пунктом 2.2.1. договора поручения установлено, что Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края производит оплату стоимости поставленного Топлива, стоимости оказанных услуг Оператора, а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения договора поручения.

Во исполнения договора поручения, 21 февраля 2022 года между ООО «Нормаль+» (Поставщиком) и ООО «Межрайтопливо» (Заказчиком) действующим от имени и за счет Администрации как Поверенный) заключен договор поставки нефтепродуктов № НМ-08/2022/ЮГ(соц) (далее договор поставки), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2 (ДТ-3-К5), в количестве:

60,00 тонн (+/- 10% в опционе Заказчика) для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края (базис поставки: Франко-ж/д цистерна станции назначения Тулучи ДВЖД, код станции 966805, для грузополучателя - МУП «Исток»);

60,00 тонн (+/- 10% в опционе Заказчика) для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края (базис поставки: Франко-ж/д цистерна станции назначения ФИО2 ДВЖД, код станции 967009, для грузополучателя - МУП «Исток»),

а Заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого Товара получателем, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставки Источником финансирования являются средства организаций ЖКХ, а также других организаций, предоставляющих услуги по выработке тепловой энергии для социальных нужды Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно пункту 1.5 договора, Права и обязанности по договору возникают непосредственно у администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Пунктом 5.1 договора, цена 1 тонны Товара устанавливается 73 800 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость за общий объем устанавливается 8 850 000 рублей.

Оплата поставляемого Товара, производится Заказчиком поступившими от Получателей и организаций по сбору платежей, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчету, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа до 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2. договора поставки).

28 февраля 2022 истец во исполнение условий договора поставки от 21.02.2022, произвел поставку товара на сумму 4 823 568,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 280213 от 28.02.2022; 04.03.2022 произвел поставку товара на сумму 3 961 584,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 40311 от 04.03.2022. Всего, истцом поставлен товар на общую сумму 8 785 152 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара произведена 10.06.2022 в сумме 8 785 152,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 688.

Претензионным письмом № б/н от 06.09.2022 истец обратился к Администрации с требованием об оплате неустойки по договору № НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21.02.2022 в сумме 122 075,04 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, истец начислил неустойку согласно пункту 6.8 договора поставки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 112 427 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие об оплате товара согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора поставки, согласно которому оплата производится Заказчиком поступившими от Получателей и организаций по сбору платежей, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчету, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа до 10 (десяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт поставки товара указанного в договоре поставки грузополучателю – МУП «Исток» подтверждается универсальными передаточными документами № 280213 от 28.02.2022 и № 40311 от 04.03.2022.

Договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2022 ООО «Межрайтопливо» заключило на основании договора поручения № 06-2017-ЮГ(соц) от 14.11.20216 от имени и за счет Администрации.

ООО «Межрайтопливо» является поверенным, товар приобретался для предприятий ЖКХ, в частности оплата производилась поступившими денежными средствами от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Материалами дела подтверждается исполнение 10.06.2022 обязанности по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано пунктом 6.8 договор поставки, предусматривающего, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.2 Договора поручения, Администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет Оператора денежных средств для оплаты поставленного Топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Администрацией/Получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного Топлива.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив уточненный расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора поставки, суд признает его математически и юридически верным, произведен с учетом моратория, введенного с 01 апреля 2022 в течение 6 месяцев, т.е. до 01 октября 2022 Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 5 000 руб. При этом ссылается на то, что администрация района является муниципальным казенным учреждением, а также ввиду сложившейся обстановки на территории Российской Федерации, связанной с проведением специальной операции, санкционным давлением и частичной мобилизацией, что влечет дополнительные расходы бюджета муниципального образования. Просит учесть, что оплата поставок топлива производилась администрацией района за счет средств, поступивших из краевого бюджета в казну муниципального образования для выплаты получателю топлива субсидии на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, поступление которых осуществлялось в определенном порядке и в соответствующие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом при расчете неустойке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, при начислении неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 применена ключевая ставка Банка России (20%).

Указанный размер неустойки соответствует 24,3 % годовых.

При установленных судом конкретных обстоятельствах исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты электрической энергии.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (24,3 % годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 до размера ключевой ставки Банка России.

Сумма неустойки за период, с 11.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанная по алгоритму истца, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, составила 92 406 руб. 49 коп.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» о взыскании с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 92 406 руб. 49 коп., за счет средств казны Ванинского муниципального района Хабаровского края. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исковые требования (с учетом уточнения) признаны обоснованными в полном объеме (112 427,90 руб.), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 289 руб., оплаченная по платежному поручению № 1739 от 07.10.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), рассчитанную за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 92 406 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб., оплаченную по платежному поручению № 1739 от 07.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов