Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А61-1058/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1058/2023
г. Владикавказ
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН:<***>, , ИНН: <***>) к ответчику – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 6 642 524,23 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, неустойки за период с 21.02.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением неустойки начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 6642524 руб. 23 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга 6642524,23 руб.; стоимости неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 6800524,76 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, неустойку за период с 21.03.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением неустойки начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 6800524,76 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга 6800524,76 руб.; стоимости неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче 10 электроэнергии в размере 1034282,60 руб. за период с 01.03.2020 по 05.03.2020, неустойку за период с 21.04.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением неустойки начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 10342823,60 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по день подачи иска в суд, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга 1034282,60 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В исковом заявлении указано, за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 3745035 кВт/ч на сумму 14477331,59 руб., однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнена.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их незаконностью и необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Севкавказэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и МУП «Ардонская КЭС».

В соответствии с соглашением № 1 и № 2 от 06.03.2020 на основании постановления АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания №83 от 06.03.2020 и обращения МУП «Ардонская КЭС» договоры № 1 и № 2 от 11.12.2019 расторгнуты.

Муниципальное недвижимое имущество (электрические сети) передано АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания на основании актов приема-передачи.

Между АО «Севкавказэнерго» и МУП «КЭС» Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания отсутствует договор энергоснабжения, передача электроэнергии осуществлялась фактически.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

При этом передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединение к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

Кроме того, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В 2019 МУП «Ардонская КЭС» обратилось в АО «Севкавказэнерго» с просьбой заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и оформлении акта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, на что Обществом были даны разъяснения о необходимости предоставления документов, подтверждающих регистрацию в Управлении Россреестра по РСО-Алания (право владения объектами электросетевого хозяйства).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2023 года по делу № А61-1394/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к Акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о понуждении к заключению договора и возмещении убытков, вышеуказанный судебный акт прошел все вышестоящие инстанции, был оставлен в силе.

Довод истца о том, что АО «Севкавказэнерго» по надуманным причинам, создавая препятствия, уклонялось от заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, суд считает недостоверным, надуманным и голословным, поскольку Обществом были даны разъяснения о несоответствии представленного пакета документов нормам действующего законодательства, а также инструкции по устранению причин невозможности заключения договора.

Более того, истец сам указывает в своем заявлении, что он также обращался в РСТ РСО-Алания 17.01.2020 с заявкой на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами действующего законодательства служба по тарифам постановлением устанавливает тарифы в конце года на предстоящий год.

Как следует из искового заявления, истец направил заявку в службу только в январе 2020 года, из чего следует, что служба не имела возможности установить тариф для истца на 2020 год, поскольку Постановлением от 25.12.2019 №27 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год.

В приложении №2 к Постановлению от 25.12.2019 №27 перечислены сетевые организации с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), НВВ (необходимая валовая выручка) которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСО-Алания, МУП «Ардонская КЭС» в указанном перечне отсутствует, следовательно, НВВ МУП «Ардонская КЭС» при расчете тарифов не учтена.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями в отношении МУП «Ардонская КЭС»» на 2020 год не утверждены.

Из указанного следует, что МУП «Ардонская КЭС» в спорный период не вправе была оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям, так как является лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии в 2020 году, ввиду отсутствия утвержденного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между МУП «Ардонская КЭС» и иными территориальными сетевыми организациями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, предусмотрено, что в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - уполномоченную энергосетевую организацию, по рассматриваемому спору, в лице самого истца, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены юридически значимые доказательства в обоснование иска и не опровергнуты приводимые доводы ответчика на предмет объективности фактов отсутствия неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309- ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

По мнению истца, выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов заявленных требований, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день подачи иска в суд.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами не правомерен, не законный, противоречащим действующему законодательству.

Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения АО «Севкавказэнерго», следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, не законными в заявленном истцом размере.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из указанных норм начало течение срока исковой давности определяется моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Так, истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за оказанные услуги за период январь-февраль 2020 года, однако обратился в суд с заявлением 03.03.2023.

Абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 95 387 руб.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 95 387 руб. следует взыскать с истца в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН:<***>, , ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья З.П. Джиоев