Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97040/2021
04 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

ФИО1 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40983/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.6/расх. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) арбитражный суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

От ФИО4 31.08.2022 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 083 333 руб. 33 коп.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2023 по обособленному спору №А56-97040/2021/тр.6, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал в суд заявление о взыскании с ФИО4 25 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора №А56-97040/2021/тр.6.

Определением от 24.10.2023 суд в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности несения им издержек в предъявленном размере.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель в доказательство понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил соглашение №3 на оказание юридической помощи от 25.01.2023, акт об оказании услуг от 25.06.2023, расписку от 25.06.2023.

Предметом соглашения № 3 является оказание следующего вида юридических услуг: знакомиться с документами и материалами по делу, подготовка отзыва на требование кредитора, заявление о взыскании судебных расходов, сбор доказательств и подача всех необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и последующей апелляционной инстанции банкротного дела по требованию кредитора ФИО4 в рамках обособленного спора №А56-97040/2021/тр.6, дача консультаций по правовым вопросам по указанному делу, запрос необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется оплатить их.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем оказания ему услуг в рамках обособленного спора., при том, что сам по себе факт несения расходов не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Так, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал непосредственно сам должник о, в судах апелляционной и кассационной инстанций явку своих представителей стороны не обеспечили.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отзыва ФИО2, датированного 09.01.2023, с учётом даты заключения соглашение - 25.01.2023. Отправкой процессуальных документов занимался сам должник, путём заполнения карточки в системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не является предоставлением юридических услуг, поскольку данные действия не требуют юридических, а в данном случае - специальных юридических познаний в области банкротства. Следовательно, указание подателя жалобы на то, что ему были оказаны предусмотренные соглашением услуги, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания иных юридических услуг указанных в соглашении заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду их недоказанности по праву.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.6/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова