Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-120550/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120550/19-64-1062
16 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020г

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой НА. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Тур»

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 и выселении,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» о взыскании задолженности в размере 919 344 руб. 16 коп., из них: 829 579 руб. 95 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2019; 89 764 руб. 21 коп. - пени по договору за период с 08.08.2017 по 30.06.2019г., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 08.02.2000 № 02-00086/00, заключенного с ООО «САН-ТУР», выселении ООО «САН-ТУР» из нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корп. (помещение I, комната 1-8, этаж: цокольный) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 393, 394, 450, 614, 622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ООО «САН-ТУР» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2000 № 02-00086/00 площадью 66,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком действия с 01.08.1999 по 01.08.2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2016).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Уведомлением от 26.05.2017г. №33-6-125991/17-(0)-1 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2017г. до 9 057 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 28.12.2019г. № 33-6-290039/18-(0)-1 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2019г. до 9510 руб. 27 коп. за 1 кв.м. в год.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 829 579 руб. 95 коп.

Направленные ответчику претензии от 26.07.2018 № 33-6-135167/18-(0)-1, 33-6-135167/18-(0)-2 оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 в размере 829 579 руб. 95 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 08.08.2017 по 30.06.2019г.в размере 89 764 руб. 21 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 89 764 руб. 21 коп. за период с 08.08.2017 по 30.06.2019г., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2018 № 33-6-135167/18-(0)-1, 33-6-135167/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 08.02.2000 № 02-00086/00 в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения, помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корп. (помещение I, комната 1-8, этаж: цокольный) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения от 30.07.2019г. № 00-71964/10/Э679. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оплаты арендной платы, так как в них указаны иные реквизиты для оплаты арендной платы, нежели согласованы сторонами в уведомлении об изменении реквизитов от 27.11.2018г. № 33-6-244723/18-(0)-2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 829 579 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., пени в размере 89 764 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 08.02.2000 № 02-00086/00, заключенный с ООО «САН-ТУР».

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» из нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корп. (помещение I, комната 1-8, этаж: цокольный) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 387 (тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд .

Судья Н.А. Чекмарева