Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А59-4514/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4514/23
19 декабря 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693001, <...>, литер Б, офис 23)

о расторжении договора аренды земельного участка № 14610 от 23 декабря 2020 года земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476, заключенный в целях завершения строительства объекта социально-культурного назначения,

возложении обязанности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи


при участии:

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 № 112-Д,

от общества – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 14610 от 23 декабря 2020 года земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476, заключенный в целях завершения строительства объекта социально-культурного назначения.


В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по завершению строительства объекта в целях реализации масштабного инвестиционного проекта - для строительства объекта «Стадион» в с. Дальнее».

В соответствии с графиком производства работ по строительству крытой спортивной арены на ул. Ударная. 16 в с. Дальнее, г. Южно-Сахалинска, утвержденного генеральным директором ООО «Интер Строй» ФИО4, представленного арендатором в ДЗП города Южно-Сахалинска, работы по строительству объекта должны были быть завершены обществом во II квартале 2022 «Сдача объекта в эксплуатацию».

В рамках проведения соблюдения арендатором условий договора аренды Департамент 19.04.2023 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476. В ходе осмотра с общедоступных границ установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), а также на территории размещены временные объекты (контейнеры), припаркован грузовой автотранспорт. На день осмотра строительные работы не проводились. Земельный участок огражден, доступ ограничен.

Со ссылкой на положения пункта 4.7 договора аренды, Департамент отмечает, что при неисполнении нарушившей стороной требований, указанных в предупреждении, сторона, направившая письменное предупреждение, вправе направить нарушившей стороне предложение о расторжении Договора. Предложение о расторжении Договора рассматривается нарушившей стороной н 10-дневный срок.

Истцом в адрес арендатора направлено предупреждение от 19.04.2023 исх. № 014-01594-23/ДЗП/07 о необходимости завершения строительства объекта социально-культурного назначения — крытой спортивной арены, в срок до 20.05.2023. которое получено обществом 28.04.2023.

Неисполнение предупреждения явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статей 452, 619 ГУ РФ, статьей 46 ЗК РФ.


Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4514/23.


Общество в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды.

В частности, по мнению ответчика, истцом не указано в иске конкретного пункта/абзаца статьи 619 ГК РФ, однако исходя из обстоятельств, заявленных в иске, можно предположить о применении пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Однако земельный участок предоставлен Арендатору для строительства по 23.12.2023 (п. 1.1. Договора). Никаких иных сроков Договор строительства не содержит. График не является приложением к Договору.

По условиям Договора сторонами не было достигнуто не только соглашение о существенности таких условий как отдельные сроки строительства, но и в принципе о закреплении таких условий в Договоре и несении каких-либо правовых последствий за нарушение отдельных сроков.

Дополнительно общество отмечает, что настоящий иск предъявлен истцом не в защиту нарушенного права, а исключительно в целях искусственного создания основания для невозможности арендатору в последующем перезаключить договор аренды на новый срок, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка только если ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса (подпадают под основания указанные в настоящем иске).

Настоящим иском, истец, по мнению ответчика, не защищает свое нарушенное право, а пытается превентивно блокировать для общества возможность в будущем перезаключить договор аренды на новый срок, согласно правовым позициям выработанных ВС РФ.

В дополнение, обществом представлены доказательства невозможности завершения строительства по причинам, не зависящим от арендатора.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях на иск.


Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенной значение для рассмотрения настоящего спора.


Как следует из материалов дела Распоряжением губернатора Сахалинской области от 23.10.2017 № 159-р в целях реализации подпункта 3 пункта 2 статья 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 29.06,2016 № 322 «О порядке подготовки распоряжения Губернатора Сахалинской области о возможности предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для строительства (реконструкции) объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализаций масштабных инвестиционных проектов», принято решение считать возможным предоставление ООО «Интер Строй» земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476 в аренду без проведения торгов для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения - крытой спортивной арены в с. Дальнее Сахалинской области.


Администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» поручено обеспечить заключение с ООО «Интер Строй» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476 без проведения торгов для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения - крытой спортивной арены в с, Дальнее Сахалинской области.


16.11.2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Интер Строй» (Арендатор) на основании п.п.3 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка № 13817, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.11.2017 по 16.11.2020 земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:02:0000044:476, площадью 13052 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г Южно-Сахалинск, с. Дальнее, северо-западнее пересечения ул. Ударная и ул. Новая.

Участок с разрешенным использованием: Спорт (для строительства объекта «Стадион в с. Дальнее» предоставляется для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения - крытой спортивной арены в с. Дальнее Сахалинской области (т.д.1, л.д.12).

Соглашением к договору аренды от 123.12.2020 № 42567/2 в договор аренды от 16.11.2017 № 13817 внесены изменения о прекращении договора с 22.12.2020 года (т.д.1, л.д.21).

23.12.2020 между Департаментом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 14610, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 6510210000044:476, площадью 13052 кв.м.

Целевое использование земельного участка: завершение строительства объекта социально-культурного назначения - Крытой спортивной арены.

Вид разрешенного использования земельного участка: «спорт (для строительства объекта «стадион в с. Дальнее), для иного использования» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-44656464 (т.д.1, л.д. 22).

Пунктом 1.4 договора установлено, что земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:02:0000044:3709.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения договора в 30-дневный срок в случаях, установленных условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 Договора определены условия, при которых Арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях, и порядке, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ и 46 ЗК РФ:

-при использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования;

-использования земельного участка способами, приводящими к его порче;

-невыполнении обязанности но рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

-невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

-неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом;

-необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;

-неуплаты Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

-порчи земель;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках проведения соблюдения Арендатором условий договора аренды Департаментом 19.04.2023 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:476.

В ходе осмотра с общедоступных границ установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), а также на территории размещены временные объекты (контейнеры), припаркован грузовой автотранспорт. На день осмотра строительные работы не проводились. Земельный участок огражден, доступ ограничен.

В ходе мероприятий по муниципальному контролю Департаментом составлен акт осмотра земельного участка (т.д.1, л.д.29).

В этот же день Арендодатель в адрес Арендатора направил предупреждение от 19.04.2023 исх. № 014-01594-23/ДЗП/07 о необходимости завершения строительства объекта социально-культурного назначения — крытой спортивной арены, в срок до 20.05.2023, которое получено обществом 28.04.2023.

Сроки невыполнения обязательств по строительству объекта мотивированы Департаментом графиком производства работ, согласно которому, работы по строительству должны быть выполнены во 2-м квартале 2022 года «Сдача объекта в эксплуатацию» (т.д.1, л.д. 36).

Поскольку в срок, указанный в предупреждении, строительство объекта не было завершено, Департамент направил в адрес общества предложение от 22.06.2023 исх. №014-02456-23/ДЗП/07 о расторжении договора аренды, которое получено ООО «Интер Строй» 30.06.2023 (т.д.1, л.д. 8).


Неудовлетворение указанных предложений послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.


Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Указанной нормой установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.


Поскольку конкретное основание, предусмотренное положениями статьи 619 ГК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением истцом не указано, суд предложил Департаменту представить дополнительное обоснование заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства, Департамент указал, что предъявляя заявленное требование о расторжении договора, истец принимает во внимание, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства, а именно – использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.


Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором (абзац 4 части 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 6510210000044:476, площадью 13052 кв.м., был предоставлен Арендатору для завершения строительства объекта социально-культурного назначения - Крытой спортивной арены.

Вид разрешенного использования земельного участка: «спорт (для строительства объекта «стадион в с. Дальнее), для иного использования» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-44656464, что соответствует коду 5.1 "Размещение зданий и сооружений для занятия спортом» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.


Таким образом, в законодательстве детально классифицированы виды использования земельных участков. Установление нецелевого использования земельного участка предполагает использование такого земельного участка по иному виду, указанному в классификаторе.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, помимо строительства объекта «Крытой спортивной арены» спорный земельный участок использовался в иных целях.

Вопреки пояснениям Департамента, нахождение на участке контейнеров и специальной автотехники не свидетельствует об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Само понятие «использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования» предполагает наличие активных действий, направленных на достижение иной цели, отличной от заявленной в договоре аренды.

При этом неиспользование участка в соответствии с видом разрешенного использования предполагает бездействие арендатора.

Пунктом 3.1.3 Договора определены условия, при которых Арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях, и порядке, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ и 46 ЗК РФ, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим заявлением указанный срок не наступил, поскольку договор аренды заключен на срок до 23.12.2023 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обществом производились строительные работы, что подтверждается государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства (17%), что не отрицается Департаментом.

Ссылку Департамента на несоблюдение графика производства работ, согласно которому, планируемая дата завершения строительства - 2 квартал 2022 года, суд отклоняет, поскольку договором не предусмотрено такое условие для досрочного расторжения договора.

Как справедливо отмечает общество, указанные графики не являются неотъемлемой частью договора, по условиям которого, сторонами не было достигнуто не только соглашение о существенности таких условий как отдельные сроки строительства, но и в принципе о закреплении таких условий в договоре и несении каких-либо правовых последствий за нарушение отдельных сроков.

Из пояснений ответчика следует, что график был предоставлен ответчиком как примерный план строительства для реализации инвестиционного проекта, а не как конкретное обязательно выполнить отдельные этапы строительства в срок.

Немаловажными являются и обстоятельства, приведенные обществом в обоснование причин, по которым строительство объекта не было завершено и не достигнута цель, ради достижения которой, был предоставлен земельный участок.

В частности, с начала 2019 года ООО «Интер Строй» начало реализацию проекта под руководством нового собственника. При этом бизнес-план, одобренный Департаментом, предполагал финансирование в 30% собственными средствами ООО «Интер Строй», а 70 % путем кредитования, поскольку ряд банков имел программы финансирования под подобные проекты.

11.03.2019 заключен договор № 01 на проектирование с ООО «Сити-групп» (т.д.1, л.д.132).

01.04.2019 года заключен договор № 47/19-ии на проведение изыскательских работ с ООО «Базис», сроком до 01.05.2019 (т.д.1, л.д. 137).

В ходе реализации проекта, обществом установлено, что непосредственно по месту размещения объекта оказалась ЛЭП, принадлежащая ПАО «Сахалинэнерго». При этом на момент изначального выделения земельного участка в аренду в 2017 году наличие ЛЭП на территории участка не указывалось.

В этой связи 14.05.2019 года письмом № 21 общество обратилось к директору филиала ПАО «распределительные сети» с предложением о выносе сетей за пределы участка (т.д.1, л.д.185).

На обращение общества в Департамент был получен ответ от 10.06.2020 года, согласно которому, земельный участок под строительство или размещение линии электропередачи не предоставлялся, соответствующее разрешение не выдавалось (т.д.1, л.д.187).

Общество отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами, в 2020 год была смонтирована только часть фундамента здания, не занятого опорами ЛЭП. Далее работы фактически были приостановлены из-за нахождения опор на части застройки. Ввиду юридической и технической сложности переноса опор ЛЭП согласование заняло около 1,5 лет. Однако ПАО «Сахалинэнерго» отказалось переносить ЛЭП за собственный счет. В настоящий момент опоры перенесены за счет средств ООО «Интер Строй», несмотря на отсутствие обязанности в финансировании таких работ, и исключительно с целью продолжения строительства, поскольку судебный процесс с ПАО «Сахалинэнерго» отсрочил бы реализацию проекта еще на 1-2 года.

08.07.2019 года заключен договор № 250/19/65/х/э с ООО «Строительная экспертиза ДВ» на прохождение негосударственной экспертизы (т.д.1, л.д.141).

08.04.2020 года было получено положительное заключение экспертизы № 65-2-1-3-010916-2020 по объекту «Крытая спортивная арена в с.Дальнее» (т.д.1, л.д.148).


В декабре 2020 года был собран полный пакет для кредитования, т.е. были соблюдены все условия для подачи заявки на кредитование в АО «Россельхозбанк» - строительные документы в сборе, финансовые, юридические, обосновано освоение собственных средств в размере 20%.

Между тем, кредитование проекта в последующем было приостановлено.

В результате отмены АО «Россельхозбанк» инвестиционных кредитов была подана заявка № 54670 от 26.01.2021г. в АО «МСП Банк», у которого имелась соответствующая программа по инвестиционному кредитованию на таких же условиях. Но дополнительным условием АО «МСП Банк» было прохождение финансово-технического аудита.

17 февраля 2021 года заключен договор №33-СА/126/2021 на проведение финансово-технического аудита с ООО "Лабриум-консалдинг" (т.д.1, л.д. 153).

Однако АО «МСП Банк» было указано на 2 обстоятельства, препятствующие получению кредита.

Во-первых, Департаментом предоставлены замечания к изначально уже согласованному им ранее проекту по загрузке залов Объекта и комплектации залов оборудованием и мебелью, что требовало перепроектирование Объекта, в связи с чем, был заключен договор с ООО «Строительные Системы» (договор № 001.01.2021 от 22.02.2021, т.д.1, л.д.162) на перепроектирование объекта, и как следствие повторный договор на проведение технической экспертизы с ООО «Строительная экспертиза ДВ».

Во-вторых, АО «МСП Банк» указал, что финансово-технический аудит выявил необходимость проверки технических условий на водоотведение, в связи с чем, запросил пояснения по данному вопросу.

Выданные 13.12.2019 № 8129 ТУ на водоотведение предполагало подключение объекта к городской системе водоотведения после перекладки канализации по ул. Новая с увеличением диаметра и переключения коллекторов с. Дальнее на городские сети канализации, то есть увеличение мощностей по водоотведению (т.д.1, л.д.174).

Фактически предполагалось проведение капитального ремонта Вилмаговского коллектора, который находится в неудовлетворительном состоянии (ввиду роста с. Дальнее действующие сети не имеют необходимой пропускной способности и требуют ремонта/реконструкции).

При этом еще в 2020 году Администрацией Южно-Сахалинска выданы поручения МУП «Городской Водоканал» и Департаменту городского хозяйства Южно-Сахалинска проработать вопрос обеспечения сетями водоотведения объекта и оптимизации технических условий (протоколы совещаний от 27.08.2020, 02.12.2020, т.д.1, л.д.176-177).

Между тем, вопрос водоотведения до настоящего времени не решен, доказательства обратного Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах, АО «МСП Банк» до разрешения вопроса по водоотведению, не предоставил обществу кредит, поскольку отсутствие водоотведения объекта не позволяет ввести объект в эксплуатацию, а соответственно банком не могут быть просчитаны риски выдачи кредита.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие разрешения вопроса по водоотведению препятствовало проведению строительных работ, так как проект изначально предполагает подключение к городским сетям.

Ввиду позиции АО «МСП Банк» о невозможности кредитования до разрешения вопроса по водоотведению, ООО «Интер Строй» в марте 2022 года обратилось с заявкой на кредитование проекта в ПАО «Сбербанк», на что банк выразил свою заинтересованность.

С марта 2022 по август 2022 обществом проводилась подготовка соответствующих документов, но в связи с проведением специальной военной операции и наложения санкций заявка заемщика отклонена банком, поскольку основной конструктив здания (Хонко) Канадского производства (недружественная страна) (коммерческое предложение представителя Хонко от 30.08.2021, часть проекта с конструктивом Хонко, т.д.1, л.д.180).

В апреле 2022 года общество возобновило строительные работы по устройству оставшейся части котлована, обратной засыпке скальным грунтом.

Таким образом, анализ представленных обществом пояснений и доказательств позволяет суду заключить об отсутствии виновного бездействия со стороны общества при строительстве объекта, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Интер Строй» предпринимало возможные меры для реализации проекта, а задержка в реализации не связана с виновными действиями ООО «Интер Строй».

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора разрешение на строительство объекта капитального строительства «Крытая спортивная арена на пересечении ул. Ударная и ул. Новая в с. Дальнее» № 65- 64701000-07754-2020 от 07.05.2020 выдано застройщику ООО «Интер Строй» сроком до 30.06.2023, правового значения не имеет, поскольку досрочное расторжение договора аренды законодатель не связывает с окончанием срока разрешения на строительство, которое в заявительном порядке может быть продлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ требование истца может быть удовлетворено только при условии возможности восстановления его прав по заявленному требованию (исполнимости требования).

В отсутствии возможности восстановления прав истца по заявленному требованию, такой иск подлежит отказу как заявленный по ненадлежащему способу защиты права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока договора прекращает обязательства сторон по договору.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сроком по 23.12.2023 года, при этом истцом не указано каким образом его право может быть восстановлено удовлетворением настоящего иска, принимая во внимание, что иск подан за 5 месяцев до истечения срока договора аренды.

В ходе судебного заседания представителем истца пояснено, что интересом Департамента является рассмотрение в рамках настоящего дела оснований для последующего продления в будущем Договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, принимая во внимание срок аренды и ввиду отсутствия возможности восстановления прав Департамента.

Остальные доводы, в том числе, о льготном порядке предоставления в аренду земельного участка, применительно к рассматриваемому случаю, правового значения не имеют, суд им оценку не дает.


Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие право истца требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос об уплате государственной пошлины в бюджет судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская