Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А75-17110/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17110/2019
30 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17110/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экона» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 17.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 № 86018/19/733287.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3).

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 на 14 часов 30 минут.

От Управления и судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП.

Заявитель письменно уточнил, что им оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 № 86018/19/733287, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления (л.д.34-35)

От ФИО3 отзыв на заявление не поступил.

Заявитель и ФИО3 не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по собственной инициативе заменить ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 в отделе судебных приставов по г. Сургуту на основании исполнительного листа серии ФС № 014274022, выданного 20.10.2017 по делу № А71-8974/2017, возбуждено исполнительное производство № 54326/18/86018-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экона» денежных средств в размере 639 215, 31 рублей (л.д. 80-84).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно предоставленным ответам у должника имеются расчетные счета, находящиеся в Западно-Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в филиале № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), в ПАО РОСБАНК, в ООО «ХКФ БАНК» и в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, полученной из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Ниссан TEANA г/н С829ХЕ86, ФИАТ DOBLO г/н <***> HYNDAI GRAND STAREX г/н <***>.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 92).

14.06.2019 в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило заявление ФИО6, согласно которому собственником одного из транспортных средств, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (HYNDAI GRAND STAREX г/н <***>), является ФИО6, что подтверждается документами прилагаемыми к заявлению (договором купли-продажи от 08.02.2018, копией паспорта транспортного средства – л.д.97-101)

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX г/н <***> при этом сумма задолженности по исполнительному производству составляла 153 379, 08 рублей (л.д. 102-103).

В отношении остальных транспортных средств, принадлежащих должнику, запрет на регистрационные действия не был отменен.

07.10.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО3 (<...>), произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении 09.10.2019 к 17:00 автотранспортного средства ФИАТ DOBLO г/н <***> для составления акта описи ареста имущества.

09.10.2019 составлен акт описи автотранспортного средства ФИАТ DOBLO г/н <***>.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 № 86018/19/733287 является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, если в ходе исполнительного производства судебному приставу станет известно о наличии прав на имущество, в отношении которого применен запрет на совершение с ним регистрационных действий, иного лица (не должника по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель обязан устранить принятое ограничение в отношении такого имущества.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу чисти 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX г/н <***> поскольку ему стало известно о том, что названное транспортное средство было продано должником ФИО6 еще до возбуждения исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экона» денежных средств в размере 639 215, 31 руб.

Кроме того, при совершении оспариваемых действий по вынесению постановления от 03.07.2019, судебный пристав-исполнитель установил, что сумма задолженности по исполнительному производству составила 153 379, 08 руб., в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику (Ниссан TEANA г/н С829ХЕ86, ФИАТ DOBLO г/н <***>), отменен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчиков о достаточности по состоянию на 03.07.2019 у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава – исполнителя не повлекли нарушения прав и интересов заявителя, что исключает возможность признания таких действий незаконными.

При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству – вынесение постановлений о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложение ареста на имущество должника, в том числе автомобиль, бытовую технику.

Принимая постановление от 03.07.2019, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, не предусматривающего ограничение права распоряжаться приобретенным у должника имуществом лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действии в отношении транспортного средства от 03.07.2019 № 86018/19/733287, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экона» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО7