Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-103982/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103982/2019
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314265122700188)

ответчик: Закрытое акционерное общество Жуково-Воробьёвский молочный завод" (адрес: Россия 249160, д. Воробьи, Калужская оласть, Жуковский район, Воробьевский сельсовет,, ул. Московская, д. 97, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод" ФИО3

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО4,

от 3-ого лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее - Общество, ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьёвский молочный завод» (далее – Завод, ЗАО «Жуково-Воробьёвский молочный завод») с требованием о взыскании 107 334 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 230 от 22.09.2014.

Определением суда от 27.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу № А23-7580/2019 в отношении закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод" ФИО3.

Определениями от 19.03.2020, от 27.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 26.06.2020.

Протокольным определением от 26.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика 60 072 464 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки № 230 за период с 18.08.2016 по 11.03.2019, по ходатайству Ответчика судебное разбирательство отложено на 02.09.2020.

Определением от 03.08.2020 заявление Истца о процессуальном правопреемстве ООО «Оил Партнерс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) назначено к рассмотрению на 02.09.2020.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть), принятым в виде отдельного судебного акта, удовлетворено ходатайство ООО «Оил Партнерс» о процессуальном правопреемстве, суд заменил истца, ООО «Оил Партнерс», на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314265122700188) (ИП ФИО2) на основании договора уступки права (требования) от 29.06.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2020 ИП ФИО2 и Завод ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 45 000 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: в срок до «20» ноября 2020, в следующем порядке:

1платеж - в срок до «15» октября 2020 года в сумме 15000000(пятнадцать миллионов) рублей;

2платеж - в срок до «30» октября 2020 года в сумме 15000000(пятнадцать миллионов) рублей;

3платеж — в срок до «20» ноября 2020 года в сумме 15000000(пятнадцать миллионов) рублей;

По данному мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 150 72 464 (пятнадцать миллионов семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, 50% уплаты государственной пошлины и судебных расходов в полном объеме.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть), принятым в виде отдельного судебного акта, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и Завода об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод" ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

22.09.2014 между ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) и ООО «Оил Партнерс» (поставщик) заключен договор поставки № 230 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре поставки (п. 1.1. Договора поставки).

Вид, объем, ассортимент, стоимость товара, а также условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций (п. 2.2. Договора поставки).

Как утверждает Истец, во исполнение Договора поставки Общество по товарным накладным за период с 11.07.2016 по 18.10.2018 поставило Заводу товар на общую на сумму 107 334 362 руб. 80 коп., покупателем была произведена полная оплата поставленного товара, однако имела место просрочка исполнения обязательства по оплате.

На основании пункта 6.2. Договора поставки в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара, поставленного в период с 11.07.2016 по 18.10.2018, Общество начислило Заводу неустойку на общую сумму 60 072 464 руб. 72 коп. за общий период с 18.08.2016 по 11.03.2019.

09.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №09/08 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Завод указал на то, что из содержания Спецификаций не представляется возможным достоверно определить момент, с которого следует исчислять тридцатидневный срок на оплату товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках оплаты, а, следовательно, установить срок наступления оплаты и дату начисления неустойки не представляется возможным.

Также Ответчик сообщил, что Договор является рамочным, а Спецификации не содержат положений о неустойке за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, просил учесть, что товар оплачен в полном объеме.

Как указал Ответчик, ООО «Оил Партнерс», зная о большом объеме поставок и об огромной ответственности за неисполнение обязательств по оплате, в качестве обеспечения исполнения обязательств взяло в залог здание завода и землю, а также заключило договоры поручительства с тремя акционерами Завода.

ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» считает, что вышеуказанные действия ООО «Оил Партнерс» были согласованно направлены на причинение существенного ущерба Обществу, что в итоге привело к его банкротству. В настоящее время Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Также Ответчик сослался на то, что нарушение сроков оплаты возникло по причине значительного увеличения курса валют и обратил внимание суда на осуществление им социально-значимой деятельности. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока давности в отношении неустойки по товару, поставленному по следующим товарным накладным: ТН №1079 от 11.07.2016 - обязанность по оплате возникла 10.08.2016; ТН № 1129 от 22.07.2016 - обязанность по оплате возникла 21.08.2016; ТН № 1220 от 04.08.2016 - обязанность по оплате возникла 03.09.2016; ТН № 1259 от 11.08.2016 - обязанность по оплате возникла 10.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора поставки покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в Спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 каждой Спецификации покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: 100% стоимость поставляемой партии товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Доводы Ответчика о том, что из содержания Спецификаций не представляется возможным достоверно определить момент, с которого следует исчислять тридцатидневный срок на оплату товара, не принимаются судом, поскольку в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты, если в Договоре не указано иное, следует исчислять не позднее момента поставки, следовательно, расчет Истца прав Ответчика не нарушает.

Доводы об отсутствии соглашения о неустойке в самих Спецификациях также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Спецификации не содержат положений, исключающих применение ответственности, предусмотренной Договором поставки, неотъемлемой частью которого они являются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, а также нарушение сроков оплаты подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Согласно расчету Истца размер неустойки по поставкам в период с 11.07.2016 по 18.10.2018 составил сумму 60 072 464 руб. 72 коп. за общий период просрочки с 18.08.2016 по 11.03.2019. Указанный расчет по периодам и арифметически Ответчиком не оспаривался.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы Ответчика об истечении срока давности по следующим товарным накладным: ТН №1079 от 11.07.2016 - обязанность по оплате возникла 10.08.2016; ТН № 1129 от 22.07.2016 - обязанность по оплате возникла 21.08.2016; ТН № 1220 от 04.08.2016 - обязанность по оплате возникла 03.09.2016; ТН № 1259 от 11.08.2016 - обязанность по оплате возникла 10.09.2016.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок ответа на претензию согласно п. 7.6 Договора поставки составляет 10 дней с момента получения.

Исковое заявление зарегистрировано в электронной системе подачи документов 17.09.2019, то есть за пределами сроков исковой давности по названным выше товарным накладным, в том числе с учетом срока рассмотрения претензии. Следовательно, по вышеуказанным поставкам истек срок для взыскания неустойки на общую сумму 2 489 417,3 руб. Доводы Истца об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 60 072 464 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,1 % и 0,3%), фактическую оплату долга в марте 2019 года, социальную значимость Завода для Жуковского района (письмо Администрации муниципального района «Жуковский района Калужской области» от 07.08.20119), степень вины покупателя в нарушении обязательства, в частности существенный рост цен на сырье, нахождение Завода в стадии банкротства наблюдение, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у ООО «Оил Партнерс» (и тем более у цессионария) в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь поставщика неустойку в размере 3 939 113 руб. 01 коп., исчисленном исходя из однократной ставки Банка России согласно контррасчету Ответчика, в отношении которого Истцом каких-либо возражений по периодам и арифметике (кроме ставки и срока давности) не заявлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, Общество просило взыскать с Завода 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг 13.09.2019 между ООО «Оил Партнерс» и ООО «Юридическая компания «Венида» заключен Договор № 618/2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1., составляет30 000 руб. В указанную стоимость не входит участие исполнителя в судебных заседаниях.

На основании выставленного счета № 192 от 30.10.2019 Истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1814 от 18.11.2019.

03.02.2020 ООО «Оил Партнерс» и ООО «Юридическая компания «Венида» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с положениями которого в связи с переходом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению дела № А56-103982/2019 по общим правилам искового производства стороны договорились об увеличении стоимости услуг, указанных в п. 1.1. Договора, до 50 000 руб.

На основании выставленного счета № 105 от 10.06.2020 Истец в полном объеме оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 725 от 10.06.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанных расходов, необходимость при составлении иска производить значительные арифметические расчеты, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает указанные расходы разумными и соответствующими объему проделанной представителем Истца работы, в связи с чем подлежащими компенсации в размере 47 930 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом размера обосновано заявленной неустойки, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Жуково-Воробьёвский молочный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314265122700188) 3 939 113 руб. 01 коп. неустойки, 4 220 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 930 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.