Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А65-33104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8442/2023

Дело № А65-33104/2022
г. Казань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-33104/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (далее – истец, ООО «МПТК-НЧ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Уральский щебень») о взыскании 1 033 476 руб. стоимости оказанных услуг по договору от 11.05.2022 № 11-22В, 11 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПТК-НЧ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания истцом услуг по выгрузке и очистке вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые истец не смог представить в суд первой инстанции. Также заявитель жалобы считает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и невозможностью направления в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2022 между ООО «МПТК-НЧ» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Уральский щебень» (заказчик) заключен договор № 11-22В (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по выгрузке груза из прибывших вагонов на железнодорожный путь заказчика и их очистку после выгрузки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты, необходимые для оказания услуг и вознаграждение исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 руб. за 1 тонну поступившего и выгруженного груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты определен в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В силу пункта 3.3 договора оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента его выставления.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что им были оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 033 476 руб., составлены универсальные передаточные акты, которые направлены в адрес ответчика.

В письмах от 04.07.2022 и 20.07.2022 ответчиком заявлен отказ от подписания актов, мотивированный тем, что услуги фактически не оказаны, заявлено об одностороннем расторжении договора.

Также работниками ответчика вывезен щебень на сумму 11 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 128 на указанную сумму, который также остался неподписанным со стороны ответчика.

Полагая незаконным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг и вывезенного щебня, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании исследования и оценки собранных по делу материалов пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику и самовольный вывоз щебня последним.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался письменно подавать заявку (приложение № 1) с указанием всех необходимых данных ожидаемой даты подачи вагона на место выгрузки не позднее, чем за 24 часа. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств направления ответчиком письменных заявок об оказании услуг в адрес истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны ответчика не подписаны.

В письмах от 04.07.2022 и 20.07.2022 ответчиком заявлен отказ от подписания актов в связи с неоказанием услуг, указано на фиктивность документов.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, квитанции о приеме груза, письмо ООО «ТД «Уралдоломит» о необходимости завершения грузовых операций, письмо ООО «Миньярский карьер» с просьбой дать комментарий по вопросу простоя вагонов ответчика, договоры поставки щебня истцу, договор оказания услуг по разгрузке железнодорожных вагонов заказчику ООО «СтройДорТехнология», договоры поставки щебня истцом третьим лицам, договоры с иными лицами от 28.02.2020 № 634-пщ-20, от 01.01.2021 № 8/21, от 01.12.2021 № 3-21В, от 28.02.2020 № 1-2И, от 17.05.2022, от 28.10.2021 № 18-21И, не признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику и хищения им щебня.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом суда и обусловлен предметом доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными документами, с учетом требований их относимости, допустимости и достаточности как доказательств по делу.

Свидетельские показания сами по себе не могут заменить отсутствующие документы и подлежат оценке судом лишь наряду с письменными доказательствами по делу.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в случае отложения судебного разбирательства, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе, посредством представления письменных пояснений.

Согласно материалам дела суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако дополнительные доказательства представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, истец не привел.

Таким образом, учитывая то, что письменные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, а также свидетельствующие о хищении ответчиком щебня, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание соответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-33104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина