Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-13856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13856/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агроплемзавод «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агроплемзавод «Индустриальный» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2003 №3700000904 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в размере 268 629,69 руб., пени в размере 63 723,27 руб. за период с 11.04.2012 по 05.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Агроплемзавод «Индустриальный» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700000904 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Шевченко 22, с кадастровым номером 23:37:0101027:0002 для размещения дома отдыха «Колос» (пункт 1.1. договора).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2003.

Согласно пункту 7.2. договора, настоящий договор действует до 02.04.2008.

Пунктом 3.3. договора установлено, что общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 16918 руб.

В силу пункта 3.4. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 10.04., 10.07., 10.10., 10.11, из расчета за календарный год.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 28.07.2003 №3700000904 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в размере 268 629,69 руб., пени в размере 63 723,27 руб. за период с 11.04.2012 по 05.04.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2003.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в размере 268 629,69 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что задолженность за период с 01.01.2012 по 15.09.2014 является реестровой.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 года по делу № А53-22198/14 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Агроплемзавод «Индустриальный». Решением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу №А53-22198/14 открытое акционерное общество «Агроплемзавод «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Иск по настоящему делу подан истцом 23.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 года по делу № А53-22198/14 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Агроплемзавод «Индустриальный».

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды от 28.07.2003 №3700000904 по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 15.09.2014, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 15.09.2014 не является текущим, так как оно заявлено за тот период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63). Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

При таких обстоятельствах, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив контрарасчет задолженности ответчика за период с 16.09.2014 по 31.12.2016, суд признает его верным.

Между тем доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 16.09.2014 по 31.12.2016 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.09.2014 по 31.12.2016 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части 169 501,21 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 63 723,27 руб. за период с 11.04.2012 по 05.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к реестровым платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доказательств внесения арендной платы за 16.09.2014 по 31.12.2016 в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Проверив, представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает его верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 54 321,12 рублей за период с 16.09.2014 по 31.12.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 67,34%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроплемзавод «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 28.07.2003 №3700000904 в размере 169 501,21 руб., пени в размере 54 321,12 руб., всего взыскать 223822,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроплемзавод «Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496,23 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова