Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А56-37511/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37511/2018
23 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (адрес: Россия 629300, Новый уренгой, Ямало-Ненецкий Автономный округ, пр.Ленинградский д.5Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.1992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13/А/27Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2002);

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 от строительного мусора и обязании в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8010 кв. м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440, от досок, металлолома, строительного мусора, деревянной бухты от проводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказано, что складирование мусора осуществлено именно ответчиком.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, п. 2 ст. 11 ЗК РФ и ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 № 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании вышеизложенного, 06.10.2017 Комиссией истца в ходе объезда территорий муниципального образования город Новый Уренгой произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 (далее – Земельный участок), по результатам которого установлено, что на территории Земельного участка имеются скопления строительного мусора в больших количествах (акт осмотра от 06.10.2017 № 557).

Территория Земельного участка занята объектами недвижимого имущества ответчика.

Ранее решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения осуществить снос самовольных построек, расположенных на Земельном участке на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой.

Решение вступило в законную силу 04.12.2012, но, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено, Земельный участок продолжает эксплуатироваться ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что с южной стороны Земельного участка, ответчик самовольно осуществил занятие земельного участка из земель общего пользования, площадью 8010 кв. м, где, помимо объектов движимого имущества, разместил доски, металлолом, строительный мусор, деревянную бухту от проводов (акт осмотра от 06.10.2017 № 557).

В адрес ответчика направлено требование от 09.10.2017 № 301-12/10873-03 о проведении в недельный срок с момента его получения мероприятий по устранению выявленных нарушений (вх. № 615 от 10.10.2017).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 02.02.2018 № 20-2.

Ссылаясь на то, что требование Обществом не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, статьей 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 № 289 (действовавшим на момент осуществления осмотра), на территории муниципального образования запрещается установка временных строений и сооружений, запрещается складировать и хранить строительные материалы, оборудование, грунт, тару вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест, накапливать и размещать отходы производства и потребления, захламлять территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами. Организации, работники которых допустили эти нарушения, обязаны провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка (п. 8.1.3,9.12).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств, опровергающих доводы истца.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011: одноэтажного здания, обшитого сайдингом с мансардой; дома охраны; 4 гостевых домиков; ангара для животных; вагона-гаража; незавершенного строительством ромбообразной формы 3-х этажного кирпичного дома без крыши; 2 деревянных двухэтажных домов без окон с поврежденными крышами; 2 каркасов незавершенных объектов из металлоконструкций; 2 свайных полей с обвязкой из металлоконструкций. Решение вступило в законную силу, однако, как указал истец, и ответчиком данный довод не опровергнут, не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем, Департаментом подано заявление, которое впоследствии также удовлетворено, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012, а именно Департаменту было предоставлено право самостоятельно исполнить вышеуказанное решение; для исполнения данного решения с ответчика в пользу истца присуждены денежные средства в размере 10 528 995 руб. 88 коп.

Таким образом, Департаментом взяты на себя обязательства по сносу самовольных построек ответчика, но не очистки данной территории и прилегающего к ней земельного участка.

Между тем, истец указывает, что исполнение решения о сносе будет осуществляться Департаментом только поступления от ответчика денежных средств, необходимых для его исполнения.

В то же время ответчик указывает, что с момента вступления в силу решения суда по делу № А81-1937/2012 никаких работ, в том числе строительных, на данном земельном участке не проводилось, а истцом не приложено ни одного документа, подтверждающего складирование мусора на спорных земельных участках именно ответчиком.

Однако истцом в материалах дела представлен договор подряда от 16.08.2017 № 7 и акт выполненных работ от 10.10.2017, подтверждающие, что во исполнение указанного решения подрядной организацией на земельном участке, занятом объектами, подлежащими сносу, выполнены подготовительные работы к разборке и демонтажу, включающие в себя расчистку территории для беспрепятственного доступа к зданию, вывоз строительного мусора с территории демонтируемого здания, завоз строительных машин, оборудования и инструментов на территорию демонтируемого здания. Данные документы были ранее представлены ответчиком при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2012 в рамках дела № А81-1937/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что территория названных земельных участков захламлена в результате действий ответчика.

Кроме того, в ходе объезда территории города Новый Уренгой 02.02.2018 отделом муниципального контроля Департамента установлено, что на территории земельного участка к объекту одноэтажное здание, обшитое сайдингом с мансардой, выполнен одноэтажный пристрой, имеющий 3 ворот для выезда автомобилей, что мог делать только собственник объектов недвижимого имущества – ответчик (акта осмотра земельного участка от 02.02.2018 № 20-2).

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, кроме отзыва на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, в совместном осмотре, назначенном судом, на который истец вызывал ответчика, участия не принял.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объем необходимых работ, суд первой инстанции полагает возможным установить срок для совершения ответчиком действий по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 от строительного мусора и освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 8010 кв. м, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440, от досок, металлолома, строительного мусора, деревянной бухты от проводов в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440 от строительного мусора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8010 кв. м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:0440, от досок, металлолома, строительного мусора, деревянной бухты от проводов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.