Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-32468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32468/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС Элсис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 65 835 руб.,

при участии в п судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС Элсис» о взыскании 65 835 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота дюна, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan PATHFINDER г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003340-200132851/14-ТЮЛ 2015.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0720304515.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «Государственная страховая компания «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 203 700,00 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы ответчика о том, что оснований для возложения на него ответственности за убытки не имеется в виду того, что вина водителя ФИО3 в причинении вреда не установлена, отклоняются судом, как необоснованные, ввиду нижеследующего.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-541/2019 установлено, что на момент ДТП от 25.08.2016 водитель ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЭТС ЭЛСИС» и управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, а взыскание убытков подлежит с ООО «ЭТС ЭЛСИС».

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела доказано, что в момент ДТП 25.08.2016 ФИО3 исполнял служебные обязанности в ООО «ЭТС ЭЛСИС».

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС Элсис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Москва 65835 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 2633 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева