Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-33454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33454/2017
01 июня 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.08.2017 г.,

от ответчика – ООО «Альянсстройинвест» – представитель ФИО2, по доверенности № 3-2551 от 16.05.2017 г.,

от ответчика – ООО «ДИМАКС» – представитель не явился,

установил, что ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Альянсстройинвест» и к ООО «ДИМАКС» о взыскании убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. в солидарном порядке (уточненные требования), понесенные истцом в связи захватом ООО «Альянсстройинвест» строительной площадки без каких-либо правовых оснований.


Представитель ответчика – ООО «ДИМАКС» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика – ООО «ДИМАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ООО «ДИМАКС» уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика – ООО «ДИМАКС».


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. в солидарном порядке с ООО «ДИМАКС». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» от иска к ООО «ДИМАКС» в части взыскания убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» от иска к ООО «ДИМАКС» в части взыскания убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп., и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика – ООО «Альянсстройинвест», убытки в размере 7 836 685 руб. 48 коп., понесенные истцом в связи захватом строительной площадки без каких-либо правовых оснований.


Представитель ответчика – ООО «Альянсстройинвест», исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец сам должен был предпринять все меры к надлежащей передаче строительной площадки и вывозу принадлежащих ему материалов, если они там действительно были; доказательств того, что истцу создавались препятствия передать строительную площадку, и ему было отказано в допуске на объект, истцом не представлено.


Изучив материалы дела, суд установил, что межу ООО «ДИМАКС» и ООО «Альянсстройинвест» был заключен договор на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 г., предметом которого является выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновской, 241/122 (пр. Кировский) в г. Ростове-на-Дону», где ООО «Альянсстройинвест» выступает застройщиком жилого дома на основании разрешения на строительство № RU61310000-8063-1 от 12.07.2013 г., выданного с учетом корректировки сроком до 27.03.2017 г. В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что ООО «ДИМАКС» приняло на себя обязательства осуществлять весь комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, в том числе заключать договоры на проектирование и услуги авторского надзора, генерального подряда, осуществлять технический надзор за производством, сроками и качеством строительно-монтажных работ, а ООО «Альянсстройинвест» обязалось финансировать все выполненные в рамках строительства работы и оплатить услуги ООО «ДИМАКС».

В целях осуществления строительства объекта, между ООО «ДИМАКС» (заказчиком) и ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 27/09-2 от 05.03.2014 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался возвести объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновская, 241/122 (пр. Кировский) в г. Ростове-на-Дону».

Строительная площадка, на территории которой осуществлялось возведение объекта истцом, на период выполнения строительных работ была передана ООО «СТРОЙМАКСИМУМ».

Ссылаясь на то, что в результате конфликта, возникшего между ООО «ДИМАКС» и ООО «Альянсстройиинвест» по вопросу финансирования окончания работ, ООО «Альянсстройиинвест» заняло строительную площадку, на которой находилось имущество ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», и данное имущество не было возвращено истцу, ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» направляло ООО «Альянсстройинвест» и ООО «ДИМАКС» претензии с требованием возвратить утраченное имущество или возместить понесенные убытки, однако ответчики отклонили данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – ООО «Альянсстройиинвест», считает, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, ущерб причинен ему вследствие самовольного захвата ООО «Альянсстройиинвест» строительной площадки, на которой генподрядчиком возводился объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновская, 241/122 (пр. Кировский) в г. Ростове-на-Дону».

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено осуществление ООО «Альянсстройиинвест» захвата строительной площадки, получение им в результате захвата строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», нахождение спорных материалов и оборудования во владении ответчика, использование последним материалов и оборудования при строительстве объекта.

Доводы истца о том, что факты неосновательного приобретения материалов и оборудования у ООО «Альянсстройиинвест» после захвата строительной площадки доказаны заявлением в полицию, письмами истца, содержащими требования о возврате материалов и оборудования, не могут быть приняты судом, поскольку указанные заявление, письма составлены самим истцом, заинтересованным в исходе дела. Иными объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приговором суда обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости материалов и оборудования в качестве убытков, не установлены. Результаты проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, обязательной доказательственной силы для суда не имеют.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. В материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет ущерба, поскольку инвентаризационная опись по состоянию на 27.03.2017 г. составлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика или незаинтересованных лиц. Также при вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Следовательно, ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Альянсстройинвест» нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «Альянсстройинвест», в связи с чем требования ООО «СТРОЙМАКСИМУМ»» о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 62 183 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. в солидарном порядке.

Производство по делу № А53-33454/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 7 836 685 руб. 48 коп. в солидарном порядке прекратить.


В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 62 183 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина