Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-17701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2022 года


Дело № А33-17701/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 662501, Российская Федерация, Красноярский, Юности, 19, 330),


в присутствии:

представителя АО «Россельхозбанк»: Колота М.А., по доверенности от 11.11.2020,

ФИО1, представителя ответчика: ФИО2, по устному ходатайству,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2021 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле привлечены СК «Арсенал», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация «Профессиональных арбитражных управляющих», АО «Россельхозбанк».

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

25.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лекс» об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания.

Ходатайство отклонено судом по причине несвоевременной подачи.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв АО «Россельхозбанк».

В материалы дела представлены дополнительные документы со стороны АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Даны устные пояснения представителя ответчика, представлены пояснения по распределению средств, полученных от реализации имущества должника в деле №А33-5503/2016. Ответчик дал суду пояснения по представленным расчетам.

Представитель АО «Россельхозбанк» дал пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

На основании требования конкурсного кредитора о проведении оценки залогового имущества конкурсным управляющим должника в лице ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника № 55/16-О от 22.09.2016.

Акт приемки сдачи работ к договору №55/16-О от 26.09.2016 сторонами подписан 30.09.2016 без замечаний и претензий относительно объема и качества услуг.

Информация об отчете №55/16-О от 30.09.2016 об оценке рыночной стоимости имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2016 (№1326021).

Стоимость информационно консультационных услуг по оценке имущества по указанному договору составила 85 000,00 рублей.

Определением от 28.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс», с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана текущая задолженность по договору №55/16 от 26.09.2016 за оказание услуг оценки в размере 85 000 руб.

Определением от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Равиловича (ОГРН <***> , ИНН <***>) завершено.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2021, отчет об использовании денежных средств должника на 21.01.2021, реестр кредиторов ФИО5 Равиловича, реестр текущих платежей ФИО5 Равиловича на 21.01.2021.

Письмом от 16.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с просьбой о возврате ошибочно зачисленных денежных средств и возмещении ООО «Лекс» текущей задолженности по договору №56/16-О от 26.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование поданного заявления ООО «Лекс» указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, предусмотренная положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в непогашении задолженности перед ООО «Лекс» в размере 85 000 руб. (расходы по оценке подлежащего реализации имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - Банком.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах залоговый кредитор вправе претендовать на получение суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов, связанных с процедурой продажи такого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 следующего содержания: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 открыто 11.08.2016, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что компенсация затрат направленных на реализацию предмета залога на торгах, включает затраты на проведение оценки залогового имущества должника.

Расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов подлежат удовлетворению из средств, определяемых пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве как часть оставшихся денежных средств - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в разумные сроки, то есть с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, определяющих срок проведения процедуры конкурсного производства.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит отдельному учету и обязательной оценке (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, из положений статей 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Полученная оценка заложенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, законодателем определен алгоритм установления начальной цены продажи залогового имущества - путем ее определения залоговым кредитором, в том числе и на основании данных оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для целей определения действительной рыночной стоимости данного имущества.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве №А33-5503/2016 между конкурсным управляющим ИП ФИО6 ФИО4 и ООО «Лекс» был заключен договор №55/16-О от 20.09.2016 на оказание информационного-консультационных услуг по оценке имущества, стоимость работ по договору 85 000 руб.

Объектом оценки по договору №55/16-О от 20.09.2016 являлось имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Работа выполнена в полном объеме, принята по акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016.

Обоснованность и размер несения расходов в сумме 85 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу №А33-5503-7/2016, согласно которому с ГКФХ ФИО6 в пользу ООО «Лекс» взыскана текущая задолженность по договору №55/16- от 26.09.2016 за оказание услуг оценки в размере 85 000 руб.

Как следует из материалов дела, при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 в целях определения начальной продажной стоимости имущества результаты оценки, проведенной ООО «Лекс» использованы не были.

В качестве начальной продажной стоимости имущества при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 использована оценка, подготовленная ООО «Интеллектинвестсервис» - отчет №Т-0301/РСХБ-049-29-886-2016/Т317 от 20.04.2017.

Суд полагает необоснованной позицию арбитражного управляющего, мотивированную указанными обстоятельствами, о том, что расходы оказание ООО «Лекс» информационно-консультационных услуг по оценке имущества, 85 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства позиция конкурсного управляющего была дополнена доводами о неверном толковании заявителем положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также недостаточностью средств, подлежавших распределению на погашение первой очереди текущих требований, что обусловило неоплату услуг привлеченного специалиста.

Суд полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что расходы на оценку залогового имущества не входят в состав расходов, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанные расходы подлежат погашению как расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Должник в рамках дела №А33-5503/2016 являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем его банкротство осуществлялось с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства определен статьей 222 Закона о банкротстве и предполагает сложную многоуровневую процедуру и как следствие повышенные текущие расходы на проведение процедуры торгов.

В материалы дела представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2021, отчет об использовании денежных средств должника на 21.01.2021, реестр кредиторов ФИО5 Равиловича, реестр текущих платежей ФИО5 Равиловича на 21.01.2021 из которых следует, что средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 134,138 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности текущих платежей (первой очереди – на оплату задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих).

При этом требования по текущим платежам составили 2 490 565 руб., из них погашены расходы в размере 840 482, 98 руб., непогашенный остаток составил 1 650 082,02 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт недостаточности средств, поступивших на расчетный счет должника за счет реализованного имущества, для погашения всех текущих платежей, в том числе стоимости услуг заявителя в размере 85 000 руб.

При этом, установленный судом факт перечисления в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанка» денежных средств в большем размере (на 30 779,59 руб.), не позволяют суду сделать, вывод о том, что данные денежные средства должны быть направлены в счет погашения услуг заявителя в размере 85 000 руб. поскольку в полном объеме не погашены текущие платежи по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникшие ранее по времени.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность действий арбитражного управляющего по распределению поступивших денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Нарушений в его действиях, повлекших убытки заявителя судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к арбитражному управляющему ФИО1 ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению заявителю убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Лекс» отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.В. Доронина