Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А66-14260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А66-14260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-14260/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», адрес: 172003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Прогресс», адрес: 445051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания) о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп., в том числе 8 209 475 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2019 № 01/10-2019 (далее – договор), 12 880 666 руб. 40 коп. пеней за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», адрес: 123317, <...>, этаж 2, кабинет 18, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЭнергоПром»).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением от 06.12.2021 стороны не изменяли стоимость выполненных работ, сданных по акту от 30.09.2020, а согласовали выполнение дополнительных работ, сданных по акту от 11.05.2022. Поскольку оценка идентичности видов и объемов работ требовало специальных знаний, Общество полагает, что суду следовало известить стороны о данном обстоятельстве и предложить им провести экспертизу по делу, однако ввиду отсутствия таких сведений стороны предполагали наличие у суда необходимой компетенции, в связи с чем не заявили ходатайство о назначении экспертизы. Также Общество отмечает, что непринятие работ заказчиком свидетельствует лишь о некачественном их выполнении генеральным подрядчиком, однако из этого не следует некачественность работ субподрядчика, а суды не сопоставили объемы работ, выполнявшиеся Компанией и Обществом в отдельности, тогда как данные работы полностью отличны друг от друга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству ВЛЗ-10 кВ ф.19, ф.33 от ПС 110/35/1 ОкВ «Торжок» до ЗРУ-10 кВ ОП ОАО «ТВЗ» в городе Торжок, согласованные в локальном сметном расчете (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался, в свою очередь, принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Пунктом 4.7 договора устанавливалась цена работ в сумме 7 879 020 руб. 35 коп., включая НДС.

В соответствии с условиями договора Компания платежным поручением от 23.10.2019 № 637 перечислила Обществу 787 902 руб. 03 коп. аванса.

Дополнительным соглашением от 31.12.2109 № 1 цена работ увеличена сторонами до 8 997 377 руб. 11 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 этого дополнительного соглашения работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 05.10.2019 по 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 2 период выполнения работ увеличен до 30.09.2020.

Стороны без замечаний по объему и стоимости работ 30.09.2020 подписали акты об их приемке формы КС-2 № 1 - 3.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательную оплату стоимости выполненных работ генподрядчик обязался осуществить с учетом произведенного зачета суммы авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующих актов.

Общество, указывая, что оплата работ в обусловленном договором размере Компанией не произведена, в претензии от 05.11.2020 потребовало от ответчика погашения задолженности в сумме 8 209 475 руб. 08 коп. за вычетом аванса и уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства

Неисполнение генподрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 8 209 475 руб. 08 коп. основного долга и 12 880 666 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

Возражая против иска, ответчик указывал, что дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 1 цена работ по договору определена сторонами в сумме 787 902 руб. 03 коп., что соответствует сумме перечисленного субподрядчику аванса. При этом Компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что уменьшение цены работ по договору на основании дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 произведено сторонами в связи получением Обществом от ООО «ЭнергоПром» оплаты спорных работ по заключенному ими прямому договору от 16.07.2021 № ДП-11/20/2-Т-2019, что подтверждено в дальнейшем подписанными между истцом и ответчиком локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По общему правилу изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что ООО «ЭнергоПром» (заказчик по договору генерального подряда № ДП-11/20-Т-2019), выявив в выполненных субподрядчиком работах недостатки, которые генподрядчик не стал устранять, заключил непосредственно с Обществом договор № ДП-11/20/2-Т-2019, в соответствии с которым спорные работы после устранения субподрядчиком недостатков были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается отзывом третьего лица и имеющимися в деле доказательствами (том 2 л.д. 30-37).

В этой связи заказчик откорректировал стоимость работ по договору с Компанией, уменьшив стоимость работ по договору № ДП-11/20-Т-2019 на сумму работ, выполненных Обществом, что подтверждено актами, оформленными в рамках названного договора.

С учетом данных обстоятельств Общество и Компания дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 1 изменили пункт 4.1 договора, снизив цену выполненных работ по заключенному между ними договору до 787 902 руб. 03 коп., составляющих сумму полученного субподрядчиком аванса.

При этом стороны со ссылкой на данное соглашение подписали измененный локальный сметный расчет и оформили акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку формы КС-3 на сумму 787 902 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 55-60).

Из материалов дела видно, что ни в одном из приведенных доказательств работы на указанную сумму, вопреки утверждению Общества о допущенной ошибке в тексте дополнительного соглашения от 06.12.2021, не оговаривались как дополнительные работы.

Напротив, в пункте 1 дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 стороны указали, что сумма 787 902 руб. 03 коп. составляет общую стоимость работ по пункту 4.1 договора.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения и, как следствие – об исключении его из числа доказательств по делу, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АК РФ не заявлял и его подачу исключал.

Исходя из приведенных обстоятельства, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на изменение цены договора после сдачи работ, поскольку общими нормами пункта 2 статьи 424, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и условиями договора не установлен запрет на изменение размера встречного денежного обязательства до его исполнения.

При толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему суды в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ правомерно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с условиями и смыслом договора в целом, а также из взаимоотношений и поведения сторон, связанных с исполнением договора.

Как правильно указали суды, условия дополнительного соглашения от 06.12.2021 об изменении цены договора согласованы сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), при его заключении обе стороны соглашения находились в равном положении.

В указанной ситуации, вопреки мнению Общества, вопросов, для разъяснения которых требовались специальные знания, у суда первой инстанции при разрешении спора не имелось.

Более того, о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-14260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин