Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А66-14260/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14260/2022
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Прогресс» представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-14260/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (адрес: 172003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Прогресс» (адрес: 445051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп., в том числе 8 209 475 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2019 № 01/10-2019, 12 880 666 руб. 40 коп. пеней за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (адрес: 123317, <...>, этаж 2, кабинет 18; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭнергоПром»).

Решением суда от 11.12.2023 (с учетом определения суда от 11.12.2023 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 1 к договору субподряда № 01/10-2019 отражает дополнительный объем работ по договору, а не изменение цены договора. При подписании большого объема документов, составленных Компанией, директор Общества проявил невнимательность при подписании дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.05.2022, сметном расчете № 02-01-01 на 787 902 руб. 03 коп., не пересекаются с работами, согласованными сторонами в сметах № 1-3 к договору и акте формы КС-2 от 30.09.2020 на 8 9971 377 руб. 11 коп. Объем работ поименован в заголовке сметного расчета № 02-01-01 как сопутствующие работы. Данный объем указан в акте формы КС-2 от 13.05.2022, подписанном Компанией и ООО «ЭнергоПром». Последующим поведением ответчика, выраженном в распорядительном письме от 12.01.2022 № 4 в адрес третьего лиц, опровергается довод об отсутствии у него задолженности по договору в связи с произошедшим уменьшением цены. Поскольку письмо датировано более поздней датой, чем дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 1 об уменьшении цены договора субподряда до 787 902 руб. 03 коп., Общество не отрицало задолженности перед истцом по договору от 01.10.2019 № 01/10-2019 и принимало действия по ее уменьшению. Указанная в письме сумма существенно выше той суммы, которая указана в дополнительном соглашении от 06.12.2021 как окончательная цена договора (787 902 руб. 03 коп.). Материалы, оплата труда рабочих, машин и механизмов, которые Компания понесла при производстве работ, составляют существенно большую сумму, чем 787 902 руб. 03 коп. В материалах проверки КУСП от 25.07.2022 № 5107, проведенной муниципальным образованием МВД России «Торжокский», имеется локальный сметный расчет № 02-01-01 на 787 902 руб. 03 коп., все позиции данного расчета новые, не пересекаются с ранее согласованным сторонами объемом в договоре субподряда. Суд не учел названия сметы, сравнительную таблицу объемов. Заключению прямого договора между истцом и третьим лицом послужил тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства перед третьим лицом по заключенному между ними договору от 03.09.2019 № ДП-11/20-Т-2019 (акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 14.04.2021). Суд не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоПром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.10.2019 № 01/10-2019.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ВЛЗ-10 кВ ф.19, ф.33 от ПС 110/35/1 ОкВ «Торжок» до ЗРУ-10 кВ ОП ОАО «ТВЗ» в городе Торжок, согласованные в локальном сметном расчете (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора, а генподрядчик – принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом произведенного зачета суммы авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны установили срок окончания работ до 31.03.2020 и определили цену работ 8 997 377 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 стороны установили новый срок окончания работ до 30.09.2020.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 № 1, 2, 3 без замечаний.

Компания перечислила Обществу 787 902 руб. 03 коп. аванса платежным поручением от 23.10.2019 № 637.

Общество 05.11.2020 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2019 № 01/10-2019, составила 8 209 475 руб. 08 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 12 880 666 руб. 40 коп. пеней за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 01.10.2019 № 01/10-2019.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие результата работ.

Из материалов дела видно, что Компания представила в суд дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 1, которым изменен пункт 4.1 договора, а общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 787 902 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с фактом заключения дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1, заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в дополнительном соглашении от 06.12.2021 № 1. ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на неоднократные предложения суда. Доказательств наличия уважительной причины невозможности явки не представлено. В процессе рассмотрения дела, Общество отказалось от ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 в порядке статьи 161 АПК РФ, пояснило, что спорное дополнительное соглашение составлено ошибочно, заключалось в отношении дополнительного объема работ и не направлено на уменьшение цены договора.

Из материалов дела также видно, что Компания в суде первой инстанции пояснила, что, заключая дополнительное соглашение от 06.12.2021, стороны изменили стоимость работ. В остальной части работы выполнены и оплачены ООО «ЭнергоПром» по самостоятельному договору. Спорное дополнительное соглашение от 06.12.2021 подписано после подписания актов формы КС-2 от 30.09.2020 и переговоров между сторонами о корректировании условия договора о цене работ. По договору с ООО «ЭнергоПром» Общество выполнило именно те работы, которые должно выполнить в рамках договора от 01.10.2019 № 01/10-2019 с Компанией. ООО «ЭнергоПром» оплатило Обществу работы и одновременно на данную сумму снижена цена работ по договору генподряда с Компанией. Общество фактически выполнило работы по прямому договору с ООО «ЭнергоПром» и получил оплату за их выполнение.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении в рамках договора с ООО «ЭнергоПром» иных работ, не совпадающих с перечнем сметы, согласованной с Компанией в рамках договора, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на письмо Компании в адрес ООО «ЭнергоПром» о перечислении оплаты, как подтверждение фактической стоимости работ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данного письма и произведенных на основании него платежей, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения идентичности видов и объемов работ, отраженных в актах от 30.09.2020, и работ, выполненных истцом в рамках договора с ООО «ЭнергоПром».

Довод Общества об ошибочном и некорректном оформлении дополнительного соглашения от 06.12.2021 суд первой инстанции оценил критически. Как указал суд, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела видно, что кроме подписания соглашения от 06.12.2021, которым изменена твердая договорная цена работ до 787 902 руб. 03 коп., стороны подписали смету и 11.05.2022 оформили акт приемки работ на данную сумму. Данное обстоятельство указывает на то, что Общество знало о соглашении от 06.12.2021, в дальнейшем оформляло документы приемки работ на указанную сумму. При этом ни в одном документе данные работы не обозначены как дополнительные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны при заключении дополнительного соглашения от 06.12.2021, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали цену договора. При заключении договора и дополнительных соглашений стороны находились в равном положении, Общество знало условия дополнительного соглашения об изменении цены работ по договору. Доказательства оспаривания и признания в установленном порядке дополнительного соглашения от 06.12.2021 мнимой либо притворной сделкой в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Принимая во внимание согласование сторонами уменьшения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, с учетом пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, а также произведенной оплаты, требования истца не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ходатайства о назначении по делу экспертизы, о привлечении специалиста, на что указано в тексте жалобы, истец в суде первой инстанции не заявил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-14260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

С.В. Селецкая