Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А19-28021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28021/2018

29.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664049, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала (место нахождения: 664047, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (место нахождения: <...>)

о признании незаконным решения от 14.11.2018 № 1302/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката),

от антимонопольного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение),

от третьего лица (Иркутского филиала ФГБОУ ВО «МГТУ ГА») – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт).

от третьего лица (ООО «АКСИОМА») – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (далее – заявитель, ООО «СТПО «ЛЕОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – антимонопольный орган) от 14.11.2018 № 1302/18.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность решения УФАС и неправомерность отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основанию несоответствия заявки требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно не указан конкретный показатель по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП «Престиж» в части «Толщина стали элементов». Также заявитель указал, что аукционная документация разработана для текущего ремонта кровли здания, тогда как фактически содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту; при этом в документации об электронном аукционе не установлено требование для участников о наличии выписки СРО.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, полагая, что оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной вынесено законно и обоснованно, поскольку участником закупки не указан конкретный показатель товара, соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе. В части доводов жалобы на аукционную документацию по текущему и капитальному ремонту объекта указал, что в данной части жалоба подана после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Представители третьего лиц поддержали позицию антимонопольного органа, указали на правомерность отказа ООО «СТПО «ЛЕОН» в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ.

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.03.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Иркутским филиалом ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000026, а также документация об электронном аукционе «Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> и кровли здания общежития № 3, расположенного по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 210 519 руб. 46 коп.

На участие в аукционе ООО «СТПО «ЛЕОН» была подана заявка, зарегистрированная за №234.

30.10.2018 заказчиком размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, согласно которому ООО «СТПО «ЛЕОН» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, в документации имеются нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО «СТПО «ЛЕОН» 06.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В обоснование жалобы указано, что принятое аукционной комиссией решение об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия конкретных показателей «толщина стали элементов» по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж», противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как заявка общества на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В инструкции заказчиком не установлено о порядке заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе при установлении диапазонного значения, характеризующих используемый товар. Также заявитель указал, что аукционная документация разработана для текущего ремонта кровли здания, тогда как фактически содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в документации об электронном аукционе не установлено требование для участников о наличии выписки СРО.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СТПО «ЛЕОН», которому отказано в допуске к участию в электронном аукционе, решением от 14.11.2018 № 1302/18 Комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «СТПО «ЛЕОН» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «СТПО «ЛЕОН», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, согласно подпункту «б» конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, по заявке ООО «СТПО «ЛЕОН» (№ 234) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Антимонопольный орган, считая обоснованным отказ в допуске заявки ООО «СТПО «ЛЕОН», пришел к выводу, что участник закупки не указал конкретный показатель толщины стали элементов по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж». Характеристика товара, сопровождается словами «от», «до», что не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Также антимонопольным органом указано, что 22.10.2018 в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, согласно которому потенциальному участнику закупки был дан ответ: «В заявке по позиции «металлическая водосточная система МП «престиж» указать конкретный показатель толщины стали элементов», что было размещено заказчиком в единой информационной системе 22.10.2018 при окончании срока подачи заявок 29.10.2018, тогда как заявка на участие в электронном аукционе подана заявителем 27.10.2018 и у ООО «СТПО «ЛЕОН» имелась возможность ознакомиться с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа исходя из следующего.

Согласно разделу 1 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика установлены заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, порядок подачи заявок определены разделом 3 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018, так, согласно пп. «б» п. 3.2.1. раздела 3 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указании на товарный знак (при наличии).

При указании конкретных показателей поставляемого товара (для выполнения работы или оказания услуги) участник размещения заказа вправе воспользоваться рекомендуемой формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (приложение № 6 к техническому заданию) и инструкцией по её заполнению, приведенной в приложении № 7 технического задания документации об аукционе (п. 3.2.2. документации об электронном аукционе).

В соответствии с п. 8.2.1 раздела 8. Технические требования: работы должны быть выполнены с учетом использования высококачественных современных (импортных и отечественных) материалов. Предлагаемые материалы должны соответствовать своим техническим, функциональным и качественным характеристикам, дополнительным требованиям перечисленных в перечне материалов (приложение 2 к техническому заданию).

Инструкцией по заполнению формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (далее – форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 7 к техническому заданию) предусмотрено, что порядок заполнения формы указан в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона, исходя из условий, предусмотренных документацией об аукционе, а именно при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара (без слов «не более» и «не менее», «должно быть», «должен», «должно», «до», «или» и т.п.), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значение, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию, устанавливающему технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» установлена техническая характеристика «толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6».

Таким образом, в рассматриваемом случае в Техническом задании по указанной позиции 14 заказчиком при описании применены характеризующие показатели товара, применяемого при выполнении работ по ремонту кровли, в части толщины стали элементов имеющие диапазонное значение.

ООО «СТПО «ЛЕОН» в заявке по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» указал техническую характеристику - толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6.

По мнению заказчика, в части технической характеристики толщина стали элементов Металлической водосточной системы МП Престиж конкретным показателем будет являться показатель, например, 0,5 или 0,6; указание диапазона от 0,5 до 0,6 конкретным показателем не является.

Антимонопольный орган считает, что характеристика товара, сопровождаемая словами «от», «до» не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Судом установлено, что согласно техническим характеристикам металлической водосточной системы «МП Престиж», размещенном на сайте производителя Металл Профиль по адресу https://irkutsk.metallprofil.ru/catalog/dlya-krovli/vodostochnye-sistemy/prestige данная водосточная система в совокупности состоит из ряда элементов, толщина металла которых составляет 0,4 мм., 0,5 мм., 0,6 мм., 0,7 мм. В рамках установленного в Техническом задании (приложение № 2) диапазона от 0,5 мм. до 0,6 мм, согласно сайта производителя Металл Профиль металлическая водосточная система «МП Престиж» состоит из ряда элементов, в том числе: Угол желоба внутренний D125 или D150 толщина металла 0,6мм.; Угол желоба наружный D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Колено сливное D100 толщина металла 0,6 мм.; Колено трубы D100 толщина металла 0,6мм.; Воронка выпускная D125/100 или D150/100 толщина металла 0,6 мм.; Соединитель желоба D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Заглушка желоба D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Держатель трубы D100 толщина металла 0,6мм.; Ограничитель перелива желоба толщина металла 0,6мм.; Труба водосточная D100*3000, D100*2000 толщина металла 0,5 мм.; Желоб водосточный D125*3000, D150*3000 толщина металла 0,5 мм.; Труба соединительная D100*1000 толщина металла 0,5 мм.; Тройник трубы D100 толщина металла 0,5мм.; Воронка водосборная D100/300 толщина металла 0,5 мм. и др.

Следовательно, в состав данной водосточной системы (как товара) входят как элементы с толщиной металла 0,5 мм., так и элементы с толщиной металла 0,6 мм.

При описании характеристики металлической водосточной системы «МП Престиж», размещенной на сайте производителя Металл Профиль, толщина стали элементов также указана 0,5-0,6 мм.

Как следует из предоставленного в материалы дела антимонопольным органом письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 19.03.2019 № К-18-ШВ2-19, МП Престиж является брендом, не товарным знаком. Толщина изделия всегда имеет конкретное значение и соответствует ТУ 5285-002-37144780-2012 и ГОСТу 19904-90.

Согласно ГОСТу 19904-90 Прокат листовой холоднокатный: в таблице № 1 приведен ряд размеров мм. по толщине от 0,35 до 5; по ширине от 500 до 2350; и длине. В таблице 2 приведены предельные отклонения по толщине проката в зависимости от его ширины; например, при толщине проката 0,50 до 0,65 отклонение составит ± 0,04; ± 0,05; ± 0,06 - при ширине проката до 1000 включ.; и тд.

При этом, из письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 26.10.2018, в ответ на запрос ООО «СТПО «ЛЕОН» о разъяснении по толщине стали используемой при производстве элементов водосточной системы МП «Престиж» (на дату подачи заявки), следует, что толщина стали элементов водосточной системы от 0,5 до 0,6 мм в диапазоне. Покупатель должен учитывать допустимые допуски, в зависимости от соответствия изделия стандартам ГОСТа и ТУ. При толщине от 0,6 мм допуск, разрешенный стандартам составляет примерно ±0,1 мм., - а значит, фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,5 мм и до 0,7 мм. При толщине стали 0,55 мм фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,4 мм и до 0,6 мм.

Таким образом, суд приходит к вводу, что указание участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе по позиции № 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» точного значения толщины металла, например, 0,5 мм. или 0,6 мм. не обеспечит достоверную характеристику материала - «Металлическая водосточная система МП Престиж» в данной части.

При этом довод Иркутского филиала ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» о том, что использование потенциальным подрядчиком материала с толщиной стали 0,6 мм. при указанном им в заявке на участие в электронном аукционе материала с толщиной стали 0,5 мм может быть расценено как использование материала с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, суд находит неправомерным, поскольку на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может рассматриваться возможность поставки участником закупки товара с улучшенными характеристиками (или ухудшающими) при исполнении контракта.

Суд считает, что характеристика по толщине стали предлагаемого товара может быть лишь в определенном диапазоне значений (т.е. интервал попадающих в диапазон показателей) и не может иметь точного значения.

Учитывая, что в соответствии с документацией об электронном аукционе закупаемым товаром, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, является, в том числе, Металлическая водосточная система МП Престиж в целом, состоящая, как выше установлено, из элементов с толщиной стали как 0,5 мм, так и 0,6 мм, а также указание в документации об электронном аукционе, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при этом толщина металла по позиции № 14 установлена заказчиком в диапазонном значении (от 0,5 до 0,6 мм), суд приходит к выводу, что использование товара с техническими характеристиками в указанном ООО «СТПО «ЛЕОН» конкретном показателе диапазона размеров (от 0,5 до 0,6 мм.) полностью соответствует заданным заказчиком в документации об аукционе требованиям и не нарушает интересов заказчика аукциона.

В данном случае использование ООО «СТПО «ЛЕОН» слов «от» и «до» не имеет правового значения. Судом установлено, что техническое задание содержало сведения, включающие значение диапазон и слова «от» и «до». Указание участником от 0,5 до 0,6, или например, 0,5-0,6 в любом случае свидетельствует об указании конкретного интервала, подпадающего в установленный заказчиком диапазон показателей, что не противоречит положениям инструкции и техническому заданию.

Кроме того, суд полагает употребление слов «от» и «до» с целью избегания неопределенности в значениях или множественности значений недопустимо при использовании точных значений, характеризующих товар, тогда как в рассматриваемом случае заказчиком установлен характеризующие показатели товара в диапазонном значении. Неопределенности в значениях или множественности значений в заявке ООО «СТПО «ЛЕОН» суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «СТПО «ЛЕОН» в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию, считает выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы ООО «СТПО «ЛЕОН», изложенные в поданной антимонопольный орган жалобе, направлены на оспаривание положений документации об электронном аукционе.

При этом, суд, учитывая, что согласно документации об электронном аукционе срок окончания подачи заявок – 29.10.2018, вышеуказанная жалоба подана ООО «СТПО «ЛЕОН» в антимонопольный орган 06.11.2018, руководствуясь ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах, а также п. 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, согласно которому в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, приходит к выводу, что в части оспаривания ООО «СТПО «ЛЕОН» положений документации об электронном аукционе у антимонопольного органа отсутствовали основания для оценки соответствующих доводов.

Вместе с тем, антимонопольным органом, в нарушение ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, п. 3.37 Административного регламента в оспариваемом решении доводы ООО «СТПО «ЛЕОН», направленные на оспаривание положений документации об электронном аукционе, исследованы и сделан вывод об отсутствии нарушений требований закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения, при оценке довода заявителя о том, что предметом закупки фактически являются работы по капитальному, а не текущему, ремонту кровли, положенного в обоснование признания положений документации об электронном аукционе несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, выводы антимонопольного органа о том, что выполняемые работы не относятся к капитальному ремонту без исследования каких-либо документов основаны только на пояснениях заказчика.

Довод антимонопольного органа, изложенный в отзыве от 22.11.2018 № 5283/18, согласно которому в данной части Комиссией Иркутского УФАС России лишь даны пояснениями, суд находит несостоятельным.

Резолютивная часть решения от 14.11.2018 № 1302/18 выводы Комиссии Иркутского УФАС России о том, что рассмотрение доводов ООО «СТПО «ЛЕОН», направленных на оспаривание положений документации об электронном аукционе, не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, не содержит.

Также из решения не следует, что в связи с таким обращением ООО «СТПО «ЛЕОН», Иркутским УФАС проводилась внеплановая проверка в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, по результатам которой и по результатам рассмотрения жалобы могло быть принято единое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.11.2018 № 1302/18, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СТПО «ЛЕОН» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «СТПО «ЛЕОН» при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2018 № 947 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.11.2018 № 1302/18 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664049, <...>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина