Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-1887/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград Дело №А21-1887/2021

«25» апреля 2022года

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2022года

Определение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 16 360 128,55руб.

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР Г.БАГРАТИОНОВСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Администрация муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (далее – Общество, ООО «Проект-Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее- Центр, ООО «ЦКП») о взыскании в солидарном порядке суммы 16 360 128,55руб. убытков в виде средств необходимых на :

- подготовку проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы в размере 1 210 816,41руб.;

- корректировку проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы в размере 3 556 554,00руб.;

- строительство объекта в размере 11 592 758,14руб..

Третьим лицом по делу , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР Г.БАГРАТИОНОВСК» (далее- МБУ КДЦ).

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст.124 АПК РФ наименование Истца- Администрация муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» заменено на Администрацию муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

В ходе судебного разбирательства (13.04.2022) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Проект-Групп» 2 433 554,00руб. в возмещение убытков. Истец заявил отказ от требований к ООО «ЦКП».

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО «ЦКП» приняты судом на основании ч.ч.1,2,5 ст.49 АПК РФ.

ООО «Проект-Групп» отзыв на иск не представило, возражений и ходатайств не заявило.

Заслушав представителей Администрации, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании протокола проведения итога аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 30.12.2014г.№ 0135300005614000061/3, между Администрацией Муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Муниципальный заказчик) и ООО «Проект-Групп» (Генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21.01.2015г.(далее - контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации (далее работы) по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» (далее - объект), и передаче Муниципальному заказчику разработанной проектной и рабочей документации (далее - документация) с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, определяются техническим заданием (приложение № 1) (далее - техническое задание).

В силу пункта 1.3 контракта Муниципальный заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, и соответствия выполненных работ и документации требованиям контракта, технического задания и утвердить ее.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ – не более 180 календарных дней с даты заключения контракта до передачи муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

- I этап – разработка проектной и рабочей документации с регистрацией в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- II этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость Работ (цена контракта) составляет 1 581 070,80руб. (в том числе НДС 18% - 241 180,29 руб.) и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (включая затраты по сбору соответствующих документов) все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Ответчик провел работы по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания (приложение 1 к контракту).

В рамках данного контракта Администрация дала свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования республики Татарстан по строительству и архитектуре»(далее- ГАУ «УГЭЦ РТ»). Ответчику выдана доверенность от 16.09.2015 на представление интересов Администрации в ГАУ «УГЭЦ РТ». В последующем выдана еще одна доверенность от 18.02.2016г. на те же действия.

ООО «Проект-Групп» 26.12.2016 ГАУ «УГЭЦ РТ» было выдано положительное заключение ГАУ «УГЭЦ РТ» № 16-1-1-3-00528-16 по объекту капитального строительства«Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

Между Истцом и Администрацией было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2017г., согласно которому (пункт 1) произведена замена Муниципального заказчика - Администрации Муниципального образования «Багратионовское городское поселение» на Муниципального заказчика - Администрацию Муниципального образования «Багратионовский городской округ». В силу пункта 2 права и обязанности Муниципального заказчика переходят к Администрации МО «Багратионовский городской округ».

Между сторонами контракта 13.03.2017 был подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу проектно - сметной документа и инженерных изысканий на бумажном носителе и на электронном носителе от головного исполнителя Муниципальному заказчику, а также передачу положительного заключения государственной экспертизы. Документы приняты по описи, претензий у Муниципального заказчика к головному исполнителю не имеется.

У сторон контракта имелся спор по оплате выполненных работ , арбитражное дело № А21-11955/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2019г. по делу № А21-11955/2017 установлено, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа и обязанность Администрации оплачивать работы после завершения работ по каждому этапу (пункты 2.3 и 3.4 контракта). После подписания сторонами 13.03.2017г. акта приема-передачи товара (проектно-сметной документации) стороны 20.04.2017г. подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны подтверждают, что на момент его заключения подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по первому этапу на сумму 790 535,40 руб.. По указанному этапу Администрация часть долга оплатила.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что муниципальный заказчик обязуется погасить задолженность по первому этапу выполнения работ в соответствии с Контрактом в размере 690 000,00 руб..

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 муниципальный заказчик обязался произвести окончательный расчет по Контракту в сумме 790 535,40руб. - после получения полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, получения рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объёме, подписанного муниципальным заказчиком и генеральным проектировщиком, и итогового акта сверки расчетов, счета на оплату - в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

Суд по делу № А21-11955/2017 признал работы выполненными Ответчиком по первому этапу и взыскал с Администрации 690 000,00руб. долга..

Истец, считает, что полностью контракт Ответчиком не исполнен: II этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы Ответчиком не выполнен. В обоснование указанного Истец сослался на отрицательные заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 17.11.2017 № 39-1-2/3-3-0080-17 «Объект капитального строительства «Реконструкция здания культурнодосугового центра в <...> (Объекты экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий») и № 39-1-4-0161-17 «О проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

По делу № А21-11955/2017 судом установлено, что ООО «Проект-Групп» не представлено суду доказательств выполнения всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.4.12 контракта генеральный проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, передать муниципальному заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме считается момент подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях).

С учетом наличия отрицательного заключения № 39-1-2/3-3-0080-17 от 17.11.2017, а также того, что ООО «Проект-Групп» не представлено доказательств подписания итогового акта о приёмке работы с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта, суд по делу № А21-11955/2017 не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по второму этапу.

Администрация были заключены контракты с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» на проведение государственной экспертизы разработанной ООО «Проект-Групп» проектной документации и инженерных изысканий на объект, а также проверку достоверности определения сметной стоимости:

- №43 от 15.08.2017, Администрацией за экспертизу оплачена сумма 538 681,00руб.;

- №32/СМ от 15.08.2017(проверка достоверности определения сметной стоимости), Администрацией за проверку оплачена сумма 23 600,00руб..

По результатам проверки получено отрицательное заключение № 39-1-2/3-3-0080-17 от 17.11.2017.

При проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г.Багратионовске» Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» также получено отрицательное заключение 18.07.2018 №39-2-0358-18.

Как указывает Истец, фактически ООО «Проект-Групп» прекратил выполнение работ по контракту, не полностью исправил выявленные указанными государственными экспертизами от недостатки и замечания в работах, несмотря на требования Администрации об их устранении.

Как указывает Администрация, последней были заключены контракты с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» на проведение государственной экспертизы разработанной ООО «Проект-Групп» проектной документации и инженерных изысканий на объект, а также проверку достоверности определения сметной стоимости:

- №10 от 16.02.2018(повторная экспертиза), Администрацией за экспертизу оплачена сумма 140 273,00руб.;

-№12 от 16.02.2018(повторная проверка сметной стоимости), Администрацией за проверка оплачена сумма 6 000,00руб.;

- №356/СМ от 25.10.2018 проверка достоверности определения сметной стоимости Администрацией за проверка оплачена сумма 6 000,00руб..

Поскольку Администрация нуждалась в разработке рабочей документации, которую должно было разработать по контракту ООО «Проект-Групп», но не разработало, Истец был вынужден для продолжения работ и выполнения невыполненных в полном объеме ООО «Проект-Групп» работ, заключить муниципальный контракт с ООО «ЦКП» на разработку рабочей документации №01353000064190001300001 от 22.07.2019, по которому была оплачена сумма 1 620 000,00руб..

Администрация полагает, что в результате невыполнения ООО «Проект-Групп» своих обязательств по контракту в полном объеме, Истец понес указанные выше расходы в связи с необходимостью проведения и оплатой повторных экспертиз и оплатой объема работ по разработке рабочей документации, невыполненных ООО «Проект-Групп», в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с ООО «Проект-Групп» убытков.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме

2 334 554,00руб.убытков , исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков:

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязанность ООО «Проект-Групп» возместить убытки установлена контрактом:

- Муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения Генеральным проектировщиком убытков, причиненных вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту (п.4.1.2.);

- Муниципальный заказчик вправе требовать от Генерального проектировщика исправления недостатков в выполненных работах за счет средств Генерального проектировщика, в том числе при наличии Положительного заключения экспертизы и выявлении недостатков при реализации Документации (п. 4.1.7.);

- Генеральный проектировщик обязан возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генеральным проектировщиком своих обязательств по Контракту, в полном объеме сверх суммы неустойки (пункт 6.1.1.);

- при невыполнении обязательств, кроме пени, Генеральный проектировщик также возмещает понесенные Муниципальным заказчиком убытки в полном объеме сверх суммы пени (пункт 6.1.4.);

- ответственность Генерального проектировщика за ненадлежащее выполнение Работ, являющихся предметом Контракта, определяется в соответствии со ст.761 ГК РФ (пункт 6.1.7.);

-Генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащую разработку Документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе Работ по Объекту, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе данной Документации (п.6.1.8.).

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация по заключенным с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» контрактам №43 от 15.08.2017 и №32/СМ от 15.08.2017 (проверка достоверности определения сметной стоимости) оплатила за экспертизу и проверку сумму 562 281,00руб..

По результатам проведенной экспертизы и проверки получены отрицательные заключения от 17.11.2017.

После получения отрицательных заключений и исправления недостатков, Администрация заключила Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» контракты на проведение государственной экспертизы разработанной ООО «Проект-Групп» проектной документации и инженерных изысканий на объект, а также проверку достоверности определения сметной стоимости №10 от 16.02.2018(повторная экспертиза), №12 от 16.02.2018(повторная проверка сметной стоимости), №356/СМ от 25.10.2018 проверка достоверности определения сметной стоимости , за экспертизу и проверки Администрацией оплачена сумма 152 273,00руб..

Указанные расходы на экспертизы и проверки понесены Администрацией по вине ООО «Проект-Групп», которое ненадлежащим образом выполнило работы по контракту, что повлекло необходимость в указанных выше экспертизах и дополнительных расходах на их проведение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В этой связи расходы Истца на проведение первой и повторной государственной экспертизы, подтвержденные материалами дела, являются убытками Администрации, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Проект-Групп», обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и законными заявленные Истцом требования о взыскании с ООО «Проект-Групп» убытков в сумме 714 554,00руб. за проведенные экспертизы и проверки.

Как следует из предмета контракта, Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» и передаче Муниципальному заказчику разработанной проектной и рабочей документации (далее - документация) с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

ООО «Проект-Групп» документально не опровергло, что разработало и передало Администрации рабочую документацию по контракту.

Поскольку рабочая документация разработана не была, сроки выполнения работ значительно нарушены, Администрация была вынуждена для продолжения работ и выполнения невыполненных в полном объеме ООО «Проект-Групп» работ, заключить муниципальный контракт с ООО «ЦКП» на разработку рабочей документации №01353000064190001300001 от 22.07.2019, по которому была оплачена ООО «ЦКП» сумма 1 620 000,00руб..

Сумма 1 620 000,00руб. также является убытками, расходами Истца на восстановление нарушенного права и подлежит взысканию с ООО «Проект-Групп».

Вместе с тем , суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков с ООО «Проект-Групп» заявленной Истцом суммы 99 000,00руб., оплаченной Истцом ООО «Центр инженерных изысканий» по договору №237 - 2017 от 02.10.2017 на выполнение работ: «Выполнение инженерно - экологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция здания культурно - досугового центра в г. Багратионовске».

Необходимость заключения данного договора 02.10.2017 для исправления работ, выполненных ООО «Проект-Групп», Истцом не доказана.

Договор заключен до 17.11.2017- получения отрицательного заключения госэкспертизы по работам, выполненным ООО «Проект-Групп». Предметом договора является выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации по спорному объекту.

Из предмета договора №237 - 2017 от 02.10.2017 не следует, что договор заключен на корректировку разработанной ООО «Проект-Групп» по контракту документации.

Учитывая изложенная убытки подлежат взысканию в сумме 2 334 554,00руб..

Поскольку Истец заявил отказ от исковых требований, заявленных к ООО «ЦКП» и данный отказ принят судом, производство по делу в части требований к ООО «ЦКП» подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 334 554руб.00коп. в возмещение убытков;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34 672руб.77коп. госпошлины.

В остальной части требований Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» отказать.

Прекратить производство в части требований Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко