Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А19-9520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9520/2019
г. Иркутск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>),

третье лицо – ФИО2 (г. Слюдянка),

о взыскании 55 440 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – истец, ООО «Федерация») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании 55 440 рублей, из которых: 43 440 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2018 в г. Иркутске по адресу: ул. Байкальская, д. 206, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак Е 322 XT 38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак Е 322 XT 38, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 Зан, управлявшим TOYOTA PROBOX (регистрационный знак К460ТМ 38), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортных средством застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО ККК № 3001910629. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0061745138.

26.02.2019 между ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23422, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии № 23422 от 26.02.2019, акт приема-передачи документов.

Договор № 23422 от 26.02.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Федерация», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «Федерация» уведомило страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» – о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 29.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 0016973935 от 29.01.2019, который получен ФИО2

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, по результатам которой составлено заключение № 116973935 от 03.02.2019, согласно которому поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем ответчик произвел расчет с учетом положения подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 80 060 рублей.

В материалы дела представлен акт о страховом случае от 08.02.2019, по результатам которого определен размер страхового возмещения - 80 060 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Федерация» организовало независимую экспертизу, о дате проведения которой уведомило ответчика, по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО7 экспертной организации ООО «АКФ» составлено заключение № 2-0106-02/19 У от 19.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 521 рубль, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 161 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 500 рублей. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять 43 440 рублей (161 000 – 37 500 – 80 060).

ООО «Федерация» обратилось в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 440 рублей и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0061745138); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23422, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Стоимость передаваемого по Договору права требования определяется как 95% от суммы, полученной цессионарием от должника в судебном и/или досудебном (претензионном) и/или ином противоречащем действующему законодательству порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанной денежной суммы цессионарий удерживает 5%, но не менее 1 500 рублей, оставшуюся сумму цессионарий оплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 5 Договора).

Договор заключен в соответствии с Типовыми условиями заключения договора уступки права требования (договора цессии), утвержденными приказом ООО «Федерация» № 001/2017 от 29.12.2017 (далее – Типовые условия), во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениями Типовых условий (пункт 7 Договора).

Так, из пункта 1.8 Типовых условий под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимается утрата, повреждение имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1.9 Типовых условий прочие расходы - это расходы, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего, такие как расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, услуги перевозки поврежденного транспортного средства (услуги экскаватора), услуги хранения поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки), судебных расходы, почтовые, курьерские и иные сопутствующие расходы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора №23422 от 26.02.2019, приходит к выводу о согласовании сторонами (ФИО2 и ООО «Федерация») предмета договора, поскольку в пункте 1.1 договора предмет определен.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса ФИО2 (потерпевшего в ДТП), выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права требования с ответчика как страховой выплаты, так и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ее проведение осуществлялось в рамках правового механизма прямого возмещения убытков, т.е. возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО2 к ООО «Федерация» права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Из представленного суду истцом акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие права.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 28.02.2019.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО2 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, по результатам которой экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 составлено заключение № 116973935 от 03.02.2019, согласно которому поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем ответчик произвел расчет с учетом положения п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, сумма страховой выплаты составила 80 060 рублей. Кроме того, указал, что при осуществлении независимой экспертизы ООО «Федерация» страховщик не был надлежащим образом извещен о её проведении, осмотр автомобиля состоялся ранее и без участия страховщика; истцом не приведено доказательств невозможности составления отчета о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра страховщика от 14.02.2019.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости причиненного ущерба, истец и ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовали о проведении по делу судебной автомобильной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без), действительной (среднерыночную) стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства марки «HONDA CIVIC FERIO», регистрационный знак <***> на момент ДТП – 31.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без), действительную (среднерыночную) стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства марки «HONDA CIVIC FERIO», регистрационный знак <***> на момент ДТП – 31.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В материалы дела 01.10.2019 поступило заключение № 1609-19АЭ эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA CIVIC FERIO», регистрационный знак <***> на момент ДТП - 31.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 190 300 рублей, без учета износа составляет 313 700 рублей.

- действительная (среднерыночная) стоимость транспортного средства марки «НОNDА CIVIC FERIO», регистрационный знак <***> на момент ДТП - 31.12.2018 составляет 156 600 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «НОNDА CIVIC FERIO», регистрационный знак <***> на момент ДТП - 31.12.2018 составляет 37 500 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что имеет место превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью, в связи с чем данный случай относится к полной гибели автомобиля, и страховое возмещение должно рассчитываться исходя из рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Истцом и ответчиком возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд находит проведенное исследование всесторонним и полным, а также проверяемым, о чем свидетельствует возможность перехода по указанной экспертом ссылке на источники информации.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг», суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд находит проведенные исследования всесторонними и полными, а также проверяемыми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 040 рублей (рыночная стоимость 156 600 рублей – стоимость годных остатков 37 500 рублей – страховая выплата 80 060 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2-0106-02/19У от 19.03.2019, выполненное экспертом-техником ООО «АКФ» ФИО7 по заданию ООО «Федерация» в целях определения наличия, характера и объема технических повреждений, технологию и объем восстановительного ремонта ТС потерпевшего, размера затрат на восстановительный ремонт, а также экспертное заключение №16973935 от 03.02.2019, выполненное экспертом ФИО6 экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенный в отзывах на иск довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения №16973935 от 03.02.2019, выполненное экспертом-техником ООО «АКФ» ФИО7, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что экспертом допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что ответчик уведомлен о проведении экспертизы 19.03.2019 не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, использование при проведении исследования акта осмотра транспортного средства составленного по факту произошедшего ДТП – 31.12.2018, также не является основанием для признания заключения недействительным, поскольку Единой методикой проведения экспертизы не установлена обязанность проведения повторного осмотра транспортного средства, не запрещается использование актов осмотра, составленных на момент происшествия, а также иных экспертных заключений проведенных по факту ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства, состоявшийся 14.02.2019, был проведен по заданию потерпевшего – ФИО2, в рамках заключившего с ООО «АКФ» договора на осмотр транспортного средства от 14.02.2019 № 23422. Впоследствии эксперт ООО «АКФ» ФИО7 использовал указанный акт осмотра для проведения экспертного исследования № 2-0106-02/19У от 19.03.2019, чем не нарушил прав страховщика.

В материалы дела представлены доказательства вызова страховщика для проведения независимой экспертизы, на который ответчик не отреагировал. Доказательств того, что акт осмотра 14.02.2019 недостоверен, поскольку составлен без участия страховщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заключение означенной независимой экспертизы подтвердило обоснованность заявленных требований истца и явилось доказательством занижения ответчиком страховой выплаты. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой подтверждены выводы независимой экспертизы о большей рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В этой связи суд полагает, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований признания экспертного заключения № 2-0106-02/19У от 19.03.2019 неотносимым либо недопустимым доказательством у суда не имеется.

Означенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А19-7447/2018, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А19-14004/2018, от 19.04.2019 по делу № А19-10799/2018 и других.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2-0106-02/19У от 19.03.2019, суд полагает, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Поскольку экспертное заключение № 2-0106-02/19У от 19.03.2019 подготовлено после состоявшейся независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу (статья 106 АПК РФ).

Данная квалификация расходов истца на проведение независимой экспертизы как затрат, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 12 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором от 14.03.2019 № НЭ 23422, актом приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 21.03.2019 на сумму 12 000 рублей, экспертным заключением № 2-0106-02/19У от 19.03.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на экспертизу, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Судом осуществлено исследование размера взыскиваемых Арбитражным судом Иркутской области по аналогичным делам расходов на независимую техническую и экспертизу, в результате чего установлено следующее.

Стоимость судебной экспертизы, проводимой в разных экспертных учреждениях (общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» - дела № А19-10799/2018, А19-8826/2018; общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой сервис» - дела № А19-7447/2018, А19-8823/2018; общество с ограниченной ответственностью «АКФ» - дело № А19-8344/2018) составляют от 6 000 до 12 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о сложившейся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в указанном размере.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела счету ООО РАО «Прайс Консалтинг» на оплату проведенной судебной экспертизы стоимость проведения автомобильной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 6 000 рублей.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена справка Российского союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, которая для Иркутской области составляет 4 393 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, определение двух величин (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства); время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Данный размер взыскиваемых судебных расходов полностью согласуется со сложившейся практикой рассмотрения данного вопроса по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 39 040 рублей, что составляет 89,87% от заявленных, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 392 рубля 20 копеек (6 000*89,87%).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 23422 от 22.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №716 от 15.04.2019, кассовый чек от 15.04.2019, приказ о приеме на работу ФИО9 № С0000000007 от 03.04.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 23422 от 22.03.2019индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», относительно страхового события, имевшего место 31.12.2018 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Probox, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda Civic Ferio, гос. регистрационный номер Е 322 XT 38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора:

- выдает на представителя исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором;

- передает исполнителю все необходимые документы, связанные с оказанием услуг по договору;

- в случае возникновения дополнительных издержек, на которые заказчик дал свое согласие, заказчик обязуется возместить их в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента возникновения данных издержек;

- оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение;

-обязуется подписать акт оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №716 от 15.04.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО10 денежных средств от ООО «Федерация», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что примерно соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 39 040 рублей, что составляет 89,87% от заявленных, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 493 рубля 50 копеек (5 000*89,87%).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio, гос. регистрационный номер Е 322 XT 38, стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Истец платежным поручением № 536 от 15.07.2019 внес на депозит суда денежные средства в сумме 9 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО РАО «Прайс-Консалтинг» от 25.09.2019 № 1609 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 денежные средства в сумме 6 000 рублей, внесенные ООО «Федерация» платежным поручением № 536 от 15.07.2019, перечислены с депозита суда ООО РАО «Прайс-Консалтинг» в счет оплаты экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что за проведение экспертизы истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые впоследствии перечислены эксперту в счет проведения экспертизы сумме 6 000 рублей; исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 39 040 рублей, что составляет 89,87% от заявленных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 392 рубля 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу (6 000*89,87%) согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части денежные средства, находящиеся на депозите суда (3 000 рублей – ООО «Федерация», 6 000 рублей – ПАО СК «Росгосстрах»)подлежат возврату сторонам после получения судом соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов сторон.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 218 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 15.04.2019.

При цене заявленных исковых требований в размере 43 440 рублей государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 2 000 рублей, в оставшейся части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения суммы исковых требований в размере 39 040 рублей, в соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 39 040 рублей, что составляет 89,87 % от заявленных; государственная пошлина в сумме 1 797 рублей 40 копеек (2 000*89,87%) подлежит взысканию с ответчика пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 218 рублей (2 218 – 2000) подлежит возврату ООО «Федерация» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 39 040 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 5 392 рубля 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 5 392 рубля 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; 1 797 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 4 493 рубля 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 238 от 15.04.2019 в сумме 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц