Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-2415/2022
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30399/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-2415/2022/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Равань снабжение»,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2022) арбитражный суд признал заявление комитета обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Равань снабжение».


Арбитражный управляющий ФИО2 07.02.2025 подал в суд ходатайство о взыскании с кредитора-заявителя 909 000 руб. вознаграждения и 535 469 руб. понесённых расходов и процентов по вознаграждению.

Определением от 22.10.2025 арбитражный суд взыскал с комитета в пользу управляющего 199 000 руб. и 710 000 руб. как вознаграждение временного и конкурсного управляющих соответственно, 64 054 руб. расходов, понесённых управляющим в ходе процедур банкротства, отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения требований, комитет направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для снижения суммы вознаграждения и расходов, в том числе по причине затягивания управляющим процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –


постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела ФИО2 с 27.04.2022 по 16.11.2022 являлся временным управляющим должника, с 16.11.2022 по 13.11.2024 осуществлял функции конкурсного управляющего. За указанный период общая сумма вознаграждения составила 909 000 руб.

Согласно представленным управляющим документам он понёс расходы на общую сумму 1 433 054 руб., в том числе 20 784 руб. в наблюдении на публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отправку корреспонденции, а также связанных с проведением первого собрания кредиторов, 43 270 руб. расходов в конкурсном производстве на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и отправку корреспонденции, 460 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЕГДЦ» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, управляющий полагает, что ему подлежат выплате 11 415 руб. процентов по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 460 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённого специалиста ООО «ЕГДЦ» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве. В названной части спора между участниками процесса не имеется.

В апелляционной жалобе комитет настаивает на том, что с учётом его письменного согласия на финансирование процедуры на сумму 210 000 руб. с него не могут быть взысканы денежные средства в большем размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2022, направленным уполномоченному органу (листы дела 70-71), управляющий известил последнего о том, что за период процедуры наблюдения текущие расходы временного управляющего составили 18 260 руб. почтовых затрат и расходов на публикации, а также 154 000 руб. вознаграждения (по 30.09.2022). Одновременно управляющий информировал, что в случае введения в отношении общества конкурсного производства на 6 месяцев текущие обязательства должника составят не менее 240 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию, почтовые расходы, оплата услуг привлечённых лиц). В этой связи управляющий просил комитет направить ему сведения о готовности возмещения текущих расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.


В последующем, 14.11.2022 управляющий провёл собрание кредиторов, в том числе по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства общества (листы дела 21-24).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.11.2022 № 2 комитет с 93,635% голосов выразил свою волю на обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Тем самым апеллянт, принимая такое решение, должен был осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде финансовой нагрузки по возмещению управляющему понесённых им расходов и по выплате вознаграждения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 97) закреплено, то при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции установил, что ещё 30.08.2022 управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Равань снабжение» по причине отсутствия у последнего денежных средств и имущества, за счёт которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Однако, с учётом волеизъявления собрания кредиторов от 14.11.2022, арбитражный суд открыл в отношении должника конкурсное производство.

В течение всей поименованной процедуры комитет не высказывал возражений против её продолжения.

В свою очередь, материалами электронного дела подтверждается, что вплоть до подачи 05.11.2024 ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжал выполнять свои функции.

Таким образом, как верно указал суд, в поведении управляющего не усматривается намеренное затягивание процедуры банкротства общества.

Как верно отметил суд, какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, сведения о принятии судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего признаны незаконными, отсутствуют. Равным образом не подтверждён фкт несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчёты о деятельности конкурсного управляющего находились в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться со сведениями о выявленном имуществе должника и наличии источников погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения,


процентов в заявленном размере, а понесённых расходов - в определённой судом сумме за счёт заявителя.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-2415/2022/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова