Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А12-6173/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2021 года Дело № А12-6173/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404414, <...>)

к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404415, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) со следующими требованиями:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Здание Цех №5 (литера 89) (общая площадь 779,4 кв.м.);

признать право оперативного управления ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области на объект недвижимости - здание Цех №5 (литера 89) (общая площадь 779,4 кв.м.).

Исковые требования мотивированы отсутствием документов, необходимых для регистрации права.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу - представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определениями от 08.04.2021 и 22.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

ответчику – представить отзыв, направить отзыва в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

Управлению Росреестра - представить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, при инвентаризации объектов недвижимости в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) был выявлен объект недвижимости здание - Цех №5, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:30:16 00 04:11, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) за ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 серия 34-АА №533404, являющимся собственностью Российской Федерации.

Здание Цеха №5 на техническом учете не состояло, право собственности на указанный объект недвижимости, находящийся в пользовании истца, не зарегистрировано. Объект недвижимости: здание Цех №5 (общая площадь 779,4 кв.м.) на балансе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области не числилось, в связи с чем, истцом было принято решение о постановке указанного здания на технический учет.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Суровикинское отделение была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости. Объект недвижимости.- Здание Цех №5 (литера 89) общей площадью 779,4 кв.м . поставлен на соответствующий учет.

Технические характеристики указанного объекта недвижимого имущества определены в соответствии с Техническим паспортом составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Суровикинское отделение по состоянию на 08.04.2019 года.

Необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на указанный объект мотивирована истцом - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области желанием осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов и невозможностью регистрации соответствующих прав во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после приобретения спорного имущества истец не смог его зарегистрировать ввиду ликвидации предыдущего собственника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

Основания приобретения права собственности прямо предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, спорный объект недвижимости фактически поступил в пользование ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с момента его постройки на территории исправительного учреждения в 1979 году (год постройки указан в техническом паспорте) в целях выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой и до настоящего времени из его владения не выбывал, однако документы, подтверждающие затраты на постройку вышеуказанного объекта, у учреждения отсутствуют.

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, на земельном участке общей площадью 412622 кв.м., расположенным по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 34:30:16 00 04:11, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 34 АА № 438679 от 25.06.2007.

В течении всего периода, с момента постройки здания и до настоящего времени, учреждение использует указанный объект недвижимости в соответствии с его назначением, осуществляет его техническое обслуживание и ремонт.

Лица, имеющие какие-либо притязания на указанное имущество отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Устава ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания указанного здания в надлежащем состоянии, организации его эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен отзыв администрации, из содержания которого следует, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, спор относительно права отсутствует.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из пояснений администрации, правопритязания со стороны администрации отсутствуют.

Фактически спор о праве отсутствует.

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Более того, полагая, что у истца имеются законные основания для регистрации права собственности, истец не лишен возможности обратиться в орган государственной регистрации, доказывая факт возникновения права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин