Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А03-13553/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13553/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, дом 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (далее – также должник, ООО «АФ «Угренево») определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 120 447 268,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АФ «Угренево» третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Банк 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что после включения в реестр требований кредиторов требований заявителя, как обеспеченных залогом имущества должника, обнаружилось отсутствовавшее имущество, ранее переданное в залог заявителю, в связи с чем, Банк просил признать его требования обеспеченными залогом следующего имущества должника: прицепной опрыскиватель SCHMOTZER ASP SK 33, 2011 года выпуска, заводской номер VN1530001170 (по договору залога № 111803/0024-5/2); борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 «Мечта», 2011 года выпуска, заводской номер 76 (по договору залога №111803/0027-5); сеялка механическая «SCHMOTZER», 2011 года выпуска, инвентарный номер АЕ0000258 (по договору залога № 061800/0926-5/9); культиватор Аллоундер 600 Р, 2011 года выпуска, инвентарный номер АЕ0000227 (по договору залога № 061800/0926-5/9); трактор «CASE IH STEIGER STX435» ZBF123296, Е 912-166833 (по договору залога № 111803/0024-4); косилка «MACDONM 100, 2010 года выпуска, заводской номер 170154, двигатель № 68313166, паспорт транспортного средства ТА091917 (по договору залога № 111803/0024-4/1); посевной комплекс 8810-28 40323 CU-09, 2009 года выпуска, по договору залога №111803/0024-5/2, культиватор для междурядной обработки SCHMOTZER Kombi-PP, 2011 года выпуска, заводской номер 315507 (по договору залога № 111803/0024-5/1); трактор «Беларус-82.1», 2011 года выпуска, заводской номер 82101008, двигатель № 593655, паспорт транспортного средства № ВЕ 662935, государственный номер ЕА7083 (по договору залога № 111803/0027-4); трактор «NEW Holland T 9040», ZBF212239, Е912-164832 (по договору залога № 111803/0027-4/1); анализатор качества молока «Клевер-2», 2006 года выпуска, инвентарный номер АЕ0000340 (по договору залога № 061800/0926-5/9) кормоприготовитель КТУ-10 «Иван», 2000 года выпуска, инвентарный номер АЕ0000224 (по договору залога № 061800/0926-5/9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015: требования Банка признаны также обеспеченными залогом следующего имущества: борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 «Мечта», 2011 года выпуска, заводской номер 76 (по договору залога №111803/0027-5); трактор «CASE IH STEIGER STX435» ZBF123296, Е 912-166833 (по договору залога № 111803/0024-4); посевной комплекс 8810-28 40323 CU-09, 2009 года выпуска (по договору залога № 111803/0024-5/1); трактор «Беларус-82.1», 2011 года выпуска, заводской номер 82101008, двигатель №593655, паспорт транспортного средства № ВЕ 662935, государственный номер ЕА7083 А (по договору залога № 111803/0027-4); трактор «NEW Holland T 9040», ZBF212239, Е912-164832 (по договору залога № 111803/0027-4/1); анализатор качества молока «Клевер-2», 2006 года выпуска, инвентарный номер АЕ0000340 (по договору залога № 061800/0926-5/9). В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворения требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, а именно двух единиц техники: косилки MACDON Ml00, 2010 года выпуска, заводской номер 170154, двигатель № 68313166 и культиватора для междурядной обработки SCHMOTZER Kombi-PP, 2011 года выпуска, заводской номер 315507 и удовлетворить заявление Банка в полном объёме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015: его требования признаны также обеспеченными залогом следующего имущества: по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.11.2011 № 111803/0081-6/1: молодняк крупного рогатого скота на выращивании и откорме - телки, возраст 3-47 месяцев, 78 голов; молодняк крупного рогатого скота на выращивании и откорме - нетели, возраст старше 36 месяцев, 14 голов, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.11.2011 № 111803/0081-6/2: крупного рогатого скота основное стадо, 107 голов.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника обнаружено и дополнительно включено в конкурсную массу имущество должника, которым обеспечивались требования Банка, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявления Банка в части суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО АФ «Угренево» имущество должника, переданное в качестве обеспечения по договорам залога Банка, было обнаружено не в полном объёме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции счёл обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

С учётом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учёта в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в натуре имущества, поименованного в кассационной жалобе в установлении за Банком статуса залогового кредитора с обеспечением таким имуществом.

Довод кассационной жалобы о наличии в инвентаризационной описи от 07.05.2015 прицепного опрыскивателя SCHMOTZER ASP SK 33, 2011 года выпуска с заводским номером VN 1530001170 стоимостью 1 479 188 руб. и бороны зубовой гидрофицированная БЗГ-24 «Мечта» 2011 года выпуска с заводским номером 76 стоимостью 303 092 руб., не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда. На иные достоверные доказательства наличия спорного имущества заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев