Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А84-4790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4790/2023
05 октября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023.

Полный текст решения составлен 05.10.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности в размере 166 076,96 руб.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к Товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза"

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3, председатель, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 166076,96 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ООО "Синтез" поступил встречный иск о взыскании 90 000 руб. убытков.

Определением от 23.06.2023 встречный иск ООО "Синтез" к ТСН "ОСНЗ "Плаза" о взыскании 90000 руб. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

ООО «Синтез» представило отзыв на первоначальный иск, возражал относительно суммы задолженности. Указал на то, что сумма задолженности по коммунальным услугам была частично оплачена в размере 21 096 руб.

ТСН ОСНЗ «Плаза» представило отзыв на встречный иск, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее по тексту Истец) является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилою здания (многофункционального комплекса «Плаза»), созданным ими для совместною владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2015.

ООО «Синтез» является собственником помещений № 406, 407 общей площадью 113,9 кв.м, в указанном многофункциональном комплексе «Плаза», расположенного по адресу: <...>.

Право собственности у Ответчика на указанные помещения возникло на основании заключенного мирового соглашения между предприятием «УкрРосСинтез» и СГГА. Мировое соглашение утверждено решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 июля 2006 года.

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, предприятие «УкрРосСинтез» было перерегистрировано в ООО «Синтез».

По назначению объект недвижимости многофункциональный комплекс «Плаза», расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно исковому заявлению, ТСН ОСНЗ «Плаза» заключены договоры с ГУП г. Севастополя «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, с ПАО «Севастопольгаз» на поставку природного газа, с ООО «Севэнергосбыт» на энергоснабжение, с ГУП г. Севастополя «Благоустройство» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ООО «Севлифтсервис» на комплексное техническое обслуживание лифтов, с ООО «Торговый Дом «Электро-Интерм» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной, шкафного регуляторного пункта и газопровода, с ООО «Биосфера» на проведение лабораторных исследований проб отходов, разработку паспортов отходов, отнесение вида отходов к конкретному классу.

Истец указывает, что ТСН ОСНЗ «Плаза» на основании заключенных договоров, распределяет выставленные суммы между собственниками нежилых помещений согласно показаниям счетчиков и площади эксплуатируемых помещений.

Истцом был представлен расчет задолженности в отношении помещения 407.

Финансовая операция

Выставленная сумма

Оплаченная сумма

19.07.21

Оплата (489 от 19.07.2021)


6 596.00

31.07.21

Продажа (1169 от 31.07.2021)

6 586,04


31.08.21

Продажа (1292 от 31.08.2021)

6 014,95


30.09.21

Продажа (1428 от 30.09.2021)

6 334.74


31.10.21

Продажа (1546 от 31.10.2021)

6 200,21


30.11.21

Продажа (1688 от 30.11.2021)

6 381,36


31.12.21

Продажа (1707 от 31.12.2021)

7 361,1 1


31.01.22

Продажа (299 от 31.01.2022)

7 992.95


28.02.22

Продажа (441 от 28.02.2022)

7 542,78


29.03.22

Оплата (140 от 29.03.2022)


1 000,00

29.03.22

Оплата (139 от 29.03.2022)


5 000.00

31.03.22

Продажа (563 от 31.03.2022)

7 621,16


07.04.22

Оплата (144 от 07.04.2022)


3 500,00

07.04.22

Оплата (145 от 07.04.2022)


5 000.00

30.04.22

Продажа (684 от 30.04.2022)

6 127.74


31.05.22

Продажа (802 от 31.05.2022)

1 991,50


30.06.22

Продажа (922 от 30.06.2022)

5 996,37


26.07.22

Оплата (164 от 26.07.2022)


500.00

31.07.22

Продажа (1059 от 31.07.2022)

6 020,92


16.08.22

Оплата (166 от 16.08.2022)


1 000,00

31.08.22

Продажа (1184 от 31.08.2022)

6212,31


30.09.22

Продажа (1304 от 30.09.2022)

5 881,71


31.10.22

Продажа (1432 от 31.10.2022)

6 305.00


30.11.22

Продажа (1548 от 30.11.2022)

5 690.00


30.12.22

Продажа (1665 от 30.12.2022)

5 690,00


31.01.23

Продажа (126 от 31.01.2023)

5 559,11


28.02.23

Продажа (141 от 28.02.2023)

5 861,56


31.03.23

Продажа (374 от 31.03.2023)

5 992.70


Выставлено всего: 129 364,22 руб.

Оплачено всего: 22 596 руб.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности по помещению № 407 составила 106 768,22 руб. (129 364,22 – 22 596).

Также истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении помещения № 406.

Финансовая операция

Выставленная сумма

Оплаченная сумма

31.05.22

Продажа (803 от 31.05.2022)

1 995,00


30.06.22

Продажа (923 от 30.06.2022)

6 006,91


26.07.22

Оплата (165 от 26.07.2022)


2 000,00

31.07.22

Продажа (1060 от 31.07.2022)

6 031,50


31.08.22

Продажа (1185 от 31.08.2022)

6 2.23,23


30.09.22

Продажа (1305 от 30.09.2022)

5 892,05


31.10.22

Продажа (1433 от 31.10.2022)

6 316,08


30.11.22

Продажа (1549 от 30.11.2022)

5 700,00


30.12.22

Продажа (1666 от 30.12.2022)

5 700,00


31.01.23

Продажа (127 от 31.01.2023)

5 568.88


28.02.23

Продажа (142 от 28.02.2023)

5 871,86


31.03.23

Продажа (375 от 31.03.2023)

6 003,23


Выставлено всего: 61 308,74 руб.

Оплачено всего: 2 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по помещению 406 составила 59 308,74 руб. (61 308,74 – 2 000).

Итого общая сумма задолженности, согласно представленным Истцом расчетам по помещениям 407 и 406 составила 166 076,96 руб. (106 768,74+59 308,74).

Истец также указал, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить сумму задолженности по коммунальным услугам, однако претензии оставлены без ответа, задолженность оплачена не была.

ООО «Синтез» в своем отзыве на первоначальный иск указало на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также указал на то, что истцом представлена копия претензии от 05.04.2022, направленная ответчику 05.04.2022 (квитанция от 05.04.2022, почтовый идентификатор 29901167494075).

Претензия содержит требование об оплате задолженности по коммунальным платежам по помещениям № 406 и № 407 по состоянию на 05.04.2022 всего в размере 47 713,62 руб., что указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования по оплате коммунальных услуг за период после 05.04.2022.

Однако 15.09.2023 от ТСН ОСНЗ «Плаза» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором пояснило, что Претензия, которая содержит заявленные исковые требования, была направлена 06.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно пояснениям представителя ТСН ОСНЗ «Плаза», в тексте претензии допущена опечатка в виде указания неверной даты, а именно вместо 06.02.2023 указано 06.02.2022.

Исходя из изложенного, довод ООО «Синтез» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласно следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.3.3.,3.4 Устава ТСН, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а так» е полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на Общем собрании Товарищества.

Собственник нежилого помещения обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по коммунальным услугам была частично оплачена в размере 21 096 руб. отклоняется судом по следующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком действительно была частично оплачена сумма задолженности, однако данные суммы учтены в расчете Истца.

Оплаты остальной суммы задолженности по коммунальным платежам Ответчиком представлено не было.

Расчет, представленный Истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании 166 076,96 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ответчик не имел возможности пользоваться своим помещением, во время приостановления деятельности комплекса «Плаза», согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года суд по делу № 2-1320/2018.

Как изложено во встречном исковом заявлении, между ООО «Синтез» и ООО «Клаус Гётер» 01.08.2022 заключен договор аренды нежилых помещений № 3, согласно которому ООО «Синтез» передало в срочное платное пользование ООО «Клаус Гётер» нежилое помещение № 407 площадью 25 кв.м., расположенное в МК «Плаза» по адресу: <...> на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023. Арендная плата согласно пункту 4.1 договора аренды составляет 10 000 рублей в месяц.

ООО «Синтез» полагает, что поскольку в результате неисполнения ТСН «ОСНЗ «Плаза» вменённой обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном комплексе «Плаза», повлёкшем административное наказание в виде приостановления деятельности здания МК «Плаза» и невозможность использования арендуемого помещения, арендатор на законных основаниях отказался от договора аренды от 01.08.2022 № 3, ООО «Синтез» не получен доход в виде арендной платы за период с октября 2022 года по июнь 2023 в размере 90 000 рублей (9 месяцев х 10 000).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно содержанию иска, между Ответчиком и ООО «Клаус Гетер» был заключен договор аренды помещения № 407.

Договор заключен 01.08.2022 года сроком до 30.06.2023 года. Стоимость аренды - 10 000 рублей в месяц.

В октябре 2022 года, указанный договор был досрочно расторгнут, в результате закрытия МФК «Плаза» на 90 суток.

Согласно расчету Ответчика, общая сумма убытков составила 90 000 рублей. В указанную сумму входит арендная плата за 9 месяцев, а именно с октября 2022 года по июнь 2023 года.

Однако, в заявленный период, МФК «Плаза» был закрыт всего 5 месяцев, а именно: октябрь, ноябрь, декабрь, апрель, май.

Доказательств невозможности получения дохода в период с января 2023 года по апрель 2023 года Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлен акт возврата помещения.

Согласно п. 3.1.4 Договора аренды, Арендодатель имеет право предоставить Арендатору юридический адрес только на период действия настоящего договора.

Договор аренды был расторгнут 10 октября 2022 года.

Однако, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Клаус Гетер» является - <...>, то есть помещение Ответчика, переданное в аренду по договору.

Таким образом, отсутствие акта возврата помещения и использование юридического адреса помещения Ответчика арендатором после расторжения договора, позволяют сделать вывод, о том, что помещение фактически находится в пользовании у ООО «Клаус Гетер».

Соответственно, договор аренды фактически не расторгнут, в связи с чем, доводы о наличии у ООО «Ситез» убытков в результате действий ТСН «Плаза», не имеется.

Также со стороны ООО «Синтез» не представлены доказательства наличия вины ТСН в наступлении последствий в виде возникновения убытков.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Синтез» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (г. Севастополь ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 166 076,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 982 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1