Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А33-1201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2022 года


Дело № А33-1201/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг";

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 512 руб. 75 коп. за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (в соответствии с уточнением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.04.2022).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.04.2022.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 29.04.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 512 руб. 75 коп. за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на счет ответчика ошибочно перечислило 6 839 169 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями:

от 12.11.2018 №931 на сумму 1 832 456,71 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №11/18 от 5.11.2018 за услуги в том числе НДС 279527,29»;

от 27.12.2018 № 1141 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-1/18 от 14.12.2018 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 198305,08»;

от 27.12.2018 № 1142 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-2/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 190677,97»;

от 27.12.2018 № 1143 на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-2/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 205932,20»;

от 27.12.2018 № 1144 на сумму 1 106 712,33 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-4/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 168820.52».

В связи с изложенным, ООО «Стройконсалтинг» направлено требование (претензию от 15.11.2018 исх. №173), согласно которой, ООО «Стройконсалтинг» сообщает ООО «Кит» о наличии за ее организацией задолженности перед ООО «Стройконсалтинг» в размере 6 839 169 руб. 04 коп. (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 04 копейки), сложившейся после ошибочно произведенных платежей по следующим платежным поручениям № 931 от 12.11.2018 г. па сумму 1 832 456 руб. 71 коп., №1141 от 27.12.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 1142 от 27.12.2018г. на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., № 1 143 от 27.12.2018 г. па сумму 1 350 000 руб. 00 коп., № 1144 от 7.12.2018 г. на сумму 1 106 712 руб. 33 коп., и предлагалось в добровольном порядке, в течение 10-ти дней с даты получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности в общей сумме 6 839 169 руб. 04 коп. (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 04 копейки), на расчетный счет ООО «Стройконсалтинг». В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, ООО «Стройконсалтинг» будет вынуждено обратиться за принудительным взысканием суммы задолженности в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 839 169 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины.

14 июня 2021 года между ООО «Стройконсалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) цессии, согласно которому, ООО «Стройконсалтинг» (Цедент) уступает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 6 839 169,04 руб. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины с должника - общества с ограниченной ответственностью «КИТ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарии принимает в полном объеме права требований долга в размере 6 839 169,04 руб. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины с должника общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии долг неосновательного обогащения образовался в результате перечисления 12 ноября 2018 года в 27 декабря 2018 года ООО «СтройКонсалтинг» на счет должника - ООО «КиТ» денежных средств в размере 6 839 169 руб. 04 коп., а именно: платежным поручением № 931 от 12.11.2018 на сумму 1 832 456 руб. 71 коп., платежным поручением № 1141 от 27.12.2018 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1142 от 27.12.2018 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.» платежным поручением № 1143 от 27.12.2018 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1144 от 27.12.2018 на сумму 1 106 712 руб. 33 коп. Долг по госпошлине образовался на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29157/2020 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-29157/2020).

В силу пункта 1.2 общая сумма уступаемых цессионарию права требования цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет 6 896 365,04 руб.

Пунктом 1.3. установлено, что право цедента требовать исполнения обязательств от Должника на момент подписания настоящего договора являются существующими и действительными, Должником не оспариваются, подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-29157/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-29157/2020, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, взысканных по решению суда от 07.06.2021 по делу № А33-29157/2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 512 руб. 75 коп. за период с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на счет ответчика ошибочно перечислило 6 839 169 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями:

от 12.11.2018 №931 на сумму 1 832 456,71 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №11/18 от 5.11.2018 за услуги в том числе НДС 279527,29»;

от 27.12.2018 № 1141 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-1/18 от 14.12.2018 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 198305,08»;

от 27.12.2018 № 1142 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-2/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 190677,97»;

от 27.12.2018 № 1143 на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-2/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 205932,20»;

от 27.12.2018 № 1144 на сумму 1 106 712,33 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №12-4/18 от 14.12.18 за услугу грузоперевозки в том числе НДС 168820.52».

В связи с изложенным, ООО «Стройконсалтинг» направлено требование (претензию от 15.11.2018 исх. №173), согласно которой, ООО «Стройконсалтинг» сообщает ООО «Кит» о наличии за ее организацией задолженности перед ООО «Стройконсалтинг» в размере 6 839 169 руб. 04 коп. (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 04 копейки), сложившейся после ошибочно произведенных платежей по следующим платежным поручениям № 931 от 12.11.2018 г. па сумму 1 832 456 руб. 71 коп., №1141 от 27.12.2018 г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 1142 от 27.12.2018г. на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., № 1 143 от 27.12.2018 г. па сумму 1 350 000 руб. 00 коп., № 1144 от 7.12.2018 г. на сумму 1 106 712 руб. 33 коп., и предлагалось в добровольном порядке, в течение 10-ти дней с даты получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности в общей сумме 6 839 169 руб. 04 коп. (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 04 копейки), на расчетный счет ООО «Стройконсалтинг». В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, ООО «Стройконсалтинг» будет вынуждено обратиться за принудительным взысканием суммы задолженности в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 839 169 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14 июня 2021 года между ООО «Стройконсалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) цессии, согласно которому, ООО «Стройконсалтинг» (Цедент) уступает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 6 839 169,04 руб. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины с должника - общества с ограниченной ответственностью «КИТ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарии принимает в полном объеме права требований долга в размере 6 839 169, 04 руб. неосновательного обогащения, а также 57 196 руб. расходов по оплате госпошлины с должника общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии долг неосновательного обогащения образовался в результате перечисления 12 ноября 2018 года в 27 декабря 2018 года ООО «СтройКонсалтинг» на счет должника - ООО «КиТ» денежных средств в размере 6 839 169 руб. 04 коп., а именно: платежным поручением № 931 от 12.11.2018 на сумму 1 832 456 руб. 71 коп., платежным поручением № 1141 от 27.12.2018 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1142 от 27.12.2018 на сумму 1250 000 руб. 00 коп.» платежным поручением № 1143 от 27.12.2018 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1144 от 27.12.2018 на сумму 1 106 712 руб. 33 коп. Долг по госпошлине образовался на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29157/2020 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-29157/2020).

В силу пункта 1.2 общая сумма уступаемых цессионарию права требования цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет 6 896 365,04 руб.

Пунктом 1.3. установлено, что право цедента требовать исполнения обязательств от должника на момент подписания настоящего договора являются существующими и действительными, Должником не оспариваются, подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-29157/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-29157/2020, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Истец начислил 1 575 512 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 29.04.2022, что следует из представленного в материалы дела расчета, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 477 515 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно.

За период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 755 руб.

При принятии искового заявления истцом оплачено 23 789 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 12.08.2021 № 40.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 23 789 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Государственная пошлина в сумме 3 177 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1 789 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 477 515 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, и 23 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 177 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 789 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова