Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А83-2779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2779/2017
29 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-2779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РЕЙНАР АЛЮМИНИУМ РУС» о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17.10.2016 г.;

от ответчика – не явился

от третьего лица не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 207П-07/15 от 15.10.2015 г. в сумме 8 950 000 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 750 руб. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор подряда №207П-07/15 от 15.10.2015 г. который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, однако перечисленные денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве аванса, не возвращены.

Принимая во внимание отсутствие возражения со стороны Истца, и надлежащее извещение Ответчика о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Определением от 25.04.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС».

Представитель Истца в судебном заседании, исковые требования к Ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда, возражений относительно требований не представил (л.д.45).

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) позволяют суду рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2015 г. между Истцом, Ответчиком и третьим лицом был заключён Договор подряда № 207П-07/15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, на основании переданного последним Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе № 8» (далее – Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу <...>» (далее – Объект).

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить Работу (п. 1.1.Договора), в соответствии с разработанной им Технической (рабочей) документацией, определяющей объём, содержание Работ и другие предъявляемые требования, со Сметой, определяющей цену Работ, и с Графиком производства работ, определяющим наименование, этапы (организационно-технологические решения), а также сроки начала и окончания Работ по каждому из этапов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твёрдой, определяется Сметой (п. 1.2.Договора) и составляет 11 419 194,14 (одиннадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 14 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.8. Договора, Истец вправе, по своему усмотрению, производить оплату авансов в счёт частичной уплаты за выполняемые Ответчиком в отчётном периоде Работы, либо для приобретения материальных ресурсов.

Судом установлено, что в порядке исполнения п. 3.8. Договора, Истец, в счёт частичной уплаты за выполняемые Работы, осуществил два целевых авансовых платежа на приобретение материальных ресурсов (материалов), общая сумма которых составила 8 950 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Платёжными поручениями № 648 от 11.11.2015 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% и № 695 от 12.11.2015 г. на сумму 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1.5. Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ: с момента подписания Договора (п.п.1.5.1.Договора);

- конечный срок выполнения Работ: согласно Графику производства работ (п.п.1.5.2.Договора).

В частности, Графиком производства работ Стороны утвердили очерёдность выполнения строительно-монтажных работ и сроки начала и окончания каждой очереди:

- Монтажные работы – очередь № 1 (3-ий этаж) период выполнения работ с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 2 (2-ой этаж) период выполнения работ с 07.03.2016 г. по 10.04.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 3 (1-ый этаж) период выполнения с 14.03.2016 г. по 30.04.2016 г. включительно;

- Монтажные работы – очередь № 4 (цокольный этаж) период выполнения с 21.03.2016 г. по 22.05.2016 г. включительно.

Согласно третьему абзацу п. 1.5. Договора, Стороны под конечным сроком выполнения Работ подразумевают выполнение Ответчиком всего объёма Работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1.Договора).

Конечным сроком выполнения Работ (всего объёма) по Договору являлась дата: не позднее 22.05.2016 г. включительно.

Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком Работ по Договору, оговорен Сторонами в п.п. 3.1.1.-3.1.8. Договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком, возложенных на него обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств выполнения в установленный договором срок подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что Работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, Ответчиком не выполнялись и Истцу не сдавались.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму 8 950 000 руб. в суд не представлено.

Доказательств изменения сроков выполнения Подрядчиком работ по Договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2017 г. период просрочки начала выполнения монтажных работ составил:

- Монтажные работы – очередь № 1 (3-ий этаж) – 371 календарный день (с 02.03.2016 г. по 07.03.2017 г. включительно);

- Монтажные работы – очередь № 2 (2-ой этаж) – 365 календарных дней (с 08.03.2016 г. по 07.03.2017 г. включительно);

- Монтажные работы – очередь № 3 (1-ый этаж) – 359 календарных дней (с 15.03.2016 г. по 07.03.2017 г. включительно);

- Монтажные работы – очередь № 4 (цокольный этаж) – 351 календарный день (с 22.03.2016 г. по 07.03.2017 г. включительно).

Период просрочки конечного срока выполнения всего объёма Работ составил – 289 календарных дней (с 23.05.2016 г. по 07.03.2017 г. включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 11.5. Договора Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом Ответчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если Ответчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п.п. 11.5.2.Договора).

Согласно п.п. 11.5.1. Договора Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) в случае, если нарушение сроков повлекло утерю у Истца коммерческого интереса в результате выполненных Работ.

Судом установлено, что Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.5. Договора направил Отказ исх. № 112/16 И от 30.06.2016 г. от исполнения Договора подряда № 207П-07/15 от 15.10.2015 г. (далее – отказ) на электронные адреса Ответчика и Поставщика, а также по месту их нахождения.

Отказ, согласно п. 12.4. Договора, был направлен Ответчику и Поставщику по электронной почте 02.07.2016 г., что подтверждается Распечаткой с официальной электронной почты Истца.

Отказ в оригинальном виде был направлен Ответчику и Поставщику посредством услуг Почты Крыма 07.07.2016 г., что подтверждают Квитанция № 00272 с Описью вложений (номер почтового идентификатора 29867601002728) и Квитанция № 00271 с Описью вложений (номер почтового идентификатора 29867601002711).

Отказ был получен Ответчиком и Поставщиком по электронной почте незамедлительно. Факт получения также подтверждают Письмо от Ответчика исх. № БН от 08.07.2016 г. (вход. № 194/16 В от 08.07.2016 г.) и Письмо от Поставщика исх. № 08 от 07.07.2016 г. (вход. № 191/16 В от 08.07.2016 г.).

Оригинал Отказа также был вручён Ответчику под роспись 14.07.2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Оригинал Отказа не был вручён третьему лицу, о чём была поставлена соответствующая отметка «Неудачная попытка вручения – Временное отсутствие адресата». Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

При этом, Истец полагает, что неполучение третьим лицом по его вине Отказа, расценивается как его недобросовестность, и в силу ст. 165.1 ГК РФ, отказ считается доставленным третьему лицу, так как последний должен предпринимать все возможные действия для получения корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения.

Суд принимает указанные доводы Истца и приходит к выводу, что Договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца, вследствие чего денежные средства в сумме 8 950 000 руб. удерживаются Ответчиком без законных оснований.

Судом также установлено, что, истцом, в контексте принципа добросовестности и разумности, повторно было направлено в адрес Ответчика (по месту его нахождения) Претензию исх. № 8/17 И от 13.01.2017 г. на возврат аванса по Договору подряда № 207П-07/15 от 15.10.2015 г. (далее – Претензия).

Претензия, согласно п. 12.4. Договора, была направлена Ответчику по электронной почте 14.01.2017 г. в 13:21 часов, что подтверждается Распечаткой с официальной электронной почты Истца.

Претензия в оригинальном экземпляре была направлена Ответчику посредством Почты Крыма 18.01.2017 г., что подтверждают Квитанция от 18.01.2017 г. с Описью вложений от 18.01.2017 г. (номер почтового идентификатора 29867607000865).

Как усматривается из отметок почтовой организации, Претензия не была вручена Ответчику, в связи с истечением «Срока хранения», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Так, в силу ст. 165.1 ГК РФ, Претензия считается доставленной Ответчику, так как последний должен предпринимать все возможные действия для получения корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1107ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53- 15356/2010 отмечено, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Из обстоятельств дела усматривается, что Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, односторонний отказ Истца от договора является обоснованным.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, либо доказательств добровольного возврата Истцу денежных средств (аванса) в сумме 8 950 000 руб., требования Истца о взыскании с Ответчика 8 950 000 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче данного искового заявления в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 67 750 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8950000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 67750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова