Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А28-7236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7236/2018
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Гимназия г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

заинтересованное лицо - Министерство образования Кировской области (адрес: 610019, Россия, <...>)


о признании незаконными представления от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части и предписания от 30.05.2018 № 53-19-05/024,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя - директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.04.2018 № 23 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 № 20 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 № 13 (сроком действия до 31.12.2018),

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение «Гимназия города Уржума» (далее – Заявитель, учреждение, КОГОАУ «Гимназия г.Уржума») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству финансов Кировской области (далее – Ответчик) о признании недействительными предписания от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представления от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части.

В обоснование заявления учреждение указывает, что ответчиком при вынесении оспариваемых актов неверно истолкованы нормы пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учтены при определении вида ремонта действующие Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р). По мнению заявителя, оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы. Требование возместить в областной бюджет средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в сумме 27 886,88 рублей приведет к уменьшению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2018 году и негативно отразится на выполнении заявителем обязанности обеспечивать выполнение установленных Учредителем плановых значений государственного задания, утвержденных приказом министерства образования Кировской области от 27.12.2017 № 5-1224 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными организациями, подведомственными министерству образования Кировской области» (копия приказа к заявлению прилагается), а также на выполнении предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанностей создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает, что к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков в целом в здании или в его части, а частичный ремонт конструкции и (или) замена ее отдельных частей, которые проводятся как для профилактики, так и для устранения недостатков, возникших при использовании помещения, относится к работам по текущему ремонту. Текущий ремонт - это поддержание строительных конструкций в исправном состоянии, а капитальный ремонт восстановление ресурса строительных конструкций. Ответчик полагает, что поскольку в рассматриваемом случае произведена замена оконных блоков, а не их отдельных элементов, отдельного заполнения или части, следовательно, указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Ответчик указывает, что при данных обстоятельствах им обоснованно сделан вывод о том, что средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в сумме 27 886,88 рубля, предусмотренные пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному) учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 17.01.2017 б/н, фактически израсходованы на оплату работ по капитальному ремонту (выполнение работ по замене окон) в образовательном учреждении, то есть направлены на нужды, не соответствующие целям, определенным Соглашением на выполнение государственного задания, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

По мнению ответчика, содержащееся в предписании от 30.05.2018 № 53-19-05/024 требование о возмещении в областной бюджет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), использованных на цели, не соответствующие целям Соглашения, в сумме 27 886,88 рублей является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - Министерство образования Кировской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 N 226/595 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования" на 2014 - 2020 годы».

26.12.2016 министерством образования Кировской области издан Приказ № 5-1355 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными организациями, подведомственными министерству образования Кировской области

17.01.2017 между Министерством образования Кировской области и заявителем (КОГОАУ «Гимназия г.Уржума») было заключено соглашение о предоставлении учреждению из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)

Предметом названного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018-2019 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденного Приказом Министерства образования Кировской области от 26.12.2016 № 5-1355.

Размер субсидии (в редакции дополнительного соглашения №5) составляет 24 781 300,00 рублей.

Кроме того, 17.01.2017 между Министерством образования Кировской области и КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» было заключено соглашение о предоставлении учреждению из областного бюджета субсидии на иные цели. Дополнительным соглашением №2 от 02.08.2017 предусмотрен объем субсидий на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях в сумме 400 000,00 рублей.

В рамках исполнения названных соглашений между учреждением и ООО «Стелпласт» были заключены договоры на выполнение работ по замене окон от 14.08.2017 на сумму 399 018,18 рублей и от 09.10.2017 на сумму 28 868,70 рублей.

Оплата выполненных работ произведена за счет средств субсидии из областного бюджета в соответствии с государственными заданиями (№08703347724 и №08703347722).

Министерством финансов Кировской области проведена проверка соблюдения учреждением порядка расходования средств бюджета, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1.1. Соглашения на выполнение государственного задания, пункта 2.4 Порядка определения нормативных затрат средства областного бюджета в сумме 28 868,70 рублей, фактически израсходованы КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» на оплату работ по капитальному ремонт в здании гимназии.

Результаты проверки зафиксированы в Аке от 20.04.2018.

Учреждение, не согласившись с данным актом, в оспариваемой части, представило на него свои возражения.

Возражения учреждения признаны необоснованными, акт проверки оставлен без изменений.

В связи с выявленными нарушениями Министерство финансов Кировской области вынесло в отношении заявителя представление, содержащее требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Кроме того, в тот же день ответчиком в адрес КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность возместить в областной бюджет средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в связи с их нецелевым использованием в сумме 28 868,70 рублей до 02.07.2018.

Не согласившись с названными предписанием от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представлением от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части указания на нецелевое использование бюджетных средств и определения характера восстановительных работ (абзацы 2 и 5), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно преамбуле, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 БК РФ данный Кодекс также устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Министерством образования Кировской области и КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» было заключено соглашение о предоставлении учреждению из областного бюджета субсидии на иные цели. Дополнительным соглашением №2 от 02.08.2017 предусмотрен объем субсидий на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях в сумме 400 000,00 рублей.

В рамках исполнения названного соглашения между учреждением и ООО «Стелпласт» был заключен договор на выполнение работ по замене окон от от 09.10.2017 на сумму 28 868,70 рублей.

Оплата выполненных работ произведена за счет средств субсидии из областного бюджета в соответствии с государственным заданием

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, предписание и представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, может быть выдано по результатам всех видов контроля, предусмотренных статьей 266.1 БК РФ, без каких-либо и исключений для бюджетных учреждений в этой части. В предписании могут быть отдельно изложены как требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, так и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством финансов Кировской области была проведена проверка соблюдения учреждением порядка расходования средств бюджета, в ходе которой, по мнению ответчика, выявлено нарушение пункта 1.1. Соглашения на выполнение государственного задания, пункта 2.4 Порядка определения нормативных затрат средств областного бюджета в сумме 28 868,70 рублей. По результатам названной проверки ответчик пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем в качестве субсидии из областного бюджета, фактически израсходованы КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» на оплату работ по капитальному ремонту здания гимназии.

В связи с выявленными нарушениями Министерство финансов Кировской области вынесло в отношении заявителя представление, содержащее требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Кроме ого, в тот же день ответчиком в адрес КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность возместить в областной бюджет средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в связи с их нецелевым использованием в сумме 28 868,70 рублей до 02.07.2018.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)) и в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

То есть по смыслу названного пункта к одному из основных критериев, характеризующих работы по капитальному ремонту, относятся работы по замене конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Наряду с этим, с учетом даты принятия ВСН N 58-88 (р) (1973, 1988 годы), совершенствованием методик проведения ремонта, изменением вида, количества и качества строительных материалов, под указанное определение капитального ремонта на сегодняшний день может попадать проведение любых работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей здания.

Таким образом, принимая во внимание объем выполненных работ, не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта или его части, целью которых являлась замена оконного проема, а также краткосрочный характер выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как работы по проведению капитального ремонта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае проектная документация на указанные работы не составлялась.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемые предписание от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представление от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части абзацев 2 и 5 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Общеобразовательного учреждения.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными предписания от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представления от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Гимназия г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) о признании незаконными представления от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части и предписания от 30.05.2018 № 53-19-05/024 Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным представление Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части указания на нецелевое использование бюджетных средств (абзац 2) и нарушение пункта 12.2 статьи 48, пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзац 5) как противоречащее положениям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным предписание Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 30.05.2018 № 53-19-05/024 как противоречащее положениям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Гимназия г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу определением от 28.06.2018 года, продолжают свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов