Постановление от 30 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017суб
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2020) Халилова Тофика Вахит Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-44467/2017/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучина С.Н. о привлечении контролирующего должника лица - Халилова Тофика Вахит Оглы (02.02.1962 года рождения, место рождения: с. Асмаляр, Болнисского р-на, Грузинской ССР) к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, АО «Проектгазоочистка». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда первой инстанции о не передаче руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, поскольку в подтверждение надлежаще исполнения этой обязанности в материалы дела были представлены квитанция об отправке бандероли и акт приема-передачи. Факт уклонения руководителя должника от передачи документации, имущества и материальных ценностей отсутствовал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником полагает апелляционную жалобу не обоснованной.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2. Указанным определением был установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

На дату подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73908/2019 от 24.10.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 № 78012/19/238635 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 06.10.2018, в связи с его фактическим исполнением.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Проектгазоочистка». Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с положениями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим заявлено о неисполнении должником обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему отсутствуют.

В то же время, непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, неисполнение руководителем обязанности по передаче документов воспрепятствовала конкурсному управляющему в инвентаризации и последующей продаже всех активов должника, не представилось возможным идентифицировать активы на балансовую стоимость 23,397 млн. руб., что составляет 74% от общей балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Основания для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по причине их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-44467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков