Решение от 26 января 2024 г. по делу № А73-13375/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13375/2023
г. Хабаровск
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680018, <...>)

о взыскании 261 722 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020 № 1 и № 3 в размере 261 861 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 238 руб.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (12.09.2023) и дополнительных доказательств (04.10.2023).

С указанным исковым заявлением ответчик не согласился, посчитал его заявленным преждевременно с целью возложения на ответчика необоснованных дополнительных финансовых затрат.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.11.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик указал, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (полный текст от 27.12.2023) определение от 30.10.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, соответственно Договоры признаны действительными и устранена правовая неопределённость в отношении предмета Договоров. Кроме того, ООО «Вега» не отрицает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, как и не оспаривает размер начисленных процентов в сумме 261 722 руб. 98 коп. Ответчик указывает, что в расчете исковых требований (размера процентов) указана иная сумма начисленных процентов, именно 261 722 руб. 98 коп., что является верным расчетом, однако в предмете иска указана совершенно иная сумма требований, которая составляет 261 861 руб. 98 коп., т.е. необоснованно завышенная.

Также ООО «Вега» указало на то, что после установления правовой определенности ответчиком осуществлено погашение требований истца по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 261 722 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 22.

Ввиду наличия правовой неопределенности в отношении Договоров о вытекающих по ним обязательств, соответственно преждевременное предъявление данного искового заявления, как указывает ответчик, по своей сути является злоупотребление правом, направленным на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

В этой связи ООО «Вега» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на ошибочную сумму исковых требований (261 861 руб. 98 коп.), верной просил считать сумму, указанную в расчете иска, а именно 261 722 руб. 98 коп.

Истцом также подтвержден факт поступления 19.01.2024 на расчетный счет ООО «Энергоресурс» от ООО «Вега» денежных средств в размере 261 722 руб. 98 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований до 261 722 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу № А73-7845/2021 ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Вега» (Покупатель) и ООО «Энергоресурс» (Продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- договор от 25.08.2020 № 1 (далее – Договор № 1) по продаже здания резервуара для хранения мазута № 1, площадью 119, 9 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 лит. У., расположенного по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010701:55. Стоимость – 1 700 000 руб.

- договор от 25.08.2020 № 3 (далее – Договор № 3) по продаже здания резервуара для хранения мазута № 3. площадью 119, 7 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 лит. С., расположенное по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010701:55. Стоимость – 1 700 000 руб.

Имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем Регистрационной палатой Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизационными объектами г. Хабаровска выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.05.1998 №№ 6-636 и 6-637.

Продаваемое имущество передано покупателю на основании передаточных актов от 22.06.2020 к Договору № 1 и Договору № 3.

Договор № 1 и Договор № 3 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 31.08.2020 года за №№ 27:23:0010701:242-27/020/2020-3 и 27:23:0010701:243-27/020/2020-3.

Продавец выполнил условия вышеуказанных договоров.

Полагая, что покупатель допустил просрочку по оплате стоимости зданий резервуаров по указанным договорам, ООО «Энергоресурс» направило в адрес ООО «Вега» претензию (исх. от 20.04.2023) с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1 и Договору № 3.

В ответе на претензию (исх. от 08.06.2023) ООО «Вега» не отрицало наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, при этом сообщило о приостановлении исполнения обязательств по оплате процентов до установления правовой определенности в правоотношениях сторон относительно действительности Договоров.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела передаточными актами от 22.06.2022 к Договору № 1 и Договору № 3, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пунктах 4.2. Договора № 1 и Договора № 3, согласно которым оплата производиться в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента подписания Договоров, оставшуюся часть в размере 1 200 000 руб. покупатель вносит равными ежемесячными платежами по 200 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, в течение 6 месяцев, при этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее 20 августа 2020 г.

Вместе с тем оплата переданного ООО «Вега» имущества по договорам № 1 и № 3 в размере 3 400 000 рублей совершена только 18.02.2022, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***>, а также платежным поручением от 18.02.2022 № 4710.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 18.02.2022 в размере 261 722 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований ответчик ссылается на добровольную оплату суммы процентов, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.01.2024 № 22 (Назначение платежа: «Оплата по претензии б/н от 20.04.2023 г. Сумма 261722-98 Без налога (НДС)»).

В представленных истцом уточнениях (исх. от 25.01.2024 № 27) также подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 722 руб. 98 коп. (с учетом уточнений) не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает. Иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, как полагает ответчик, предъявление рассматриваемого искового заявления по своей сути является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины. Ответчик указывает на необходимость применения к действиям истца принципа эстопелля, поскольку его действия входят в противоречие, как в части обоснованности заявлений о недействительности Договоров в части несоответствия их условий рыночным, так и взыскания процентов за пользование денежными средствами в рамках Договоров, которые истец же и оспаривал.

В отношении распределения судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

02.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 в рамках дела № А73-7845/2021 обратилась с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 3 от 25.08.2020, заключенных между ООО «Энергоресурс» и ООО «Вега», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.07.2023 новым конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. (полный текст от 27.12.2023) определение от 30.10.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, в этой связи правовая неопределённость относительно предмета заключенных между сторонами договоров устранена.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. С исковым заявлением истец обратился в суд после отказа ответчика в удовлетворении претензии.

Действительно, наличие правовой неопределенности в отношениях спорящих сторон, при одновременном установлении отсутствия вины покупателя в просрочке исполнения обязательства за полученный товар, установлении его добросовестного поведения (в том числе, путем уведомления о приостановлении исполнения встречного обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ) может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом или договором ответственности в виде уплаты финансовых санкций за несвоевременную оплату полученного товара (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 № Ф03-4526/2020 по делу № А73-24243/2019).

То есть, наличие правовой неопределенности в материальных отношениях сторон может служить основанием для изменения материальных прав и обязанностей сторон при установлении судом, при рассмотрении спора, определенной совокупности обстоятельств.

В качестве злоупотребления истца процессуальным правом ответчик ссылается на подачу истцом в арбитражный суд иска.

Вместе с тем, при наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, само по себе обращение заинтересованного лица с иском в суд не может быть расценено, как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Наличие совокупности обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения лица от уплаты финансовых санкций, подлежит установлению в судебном порядке. Последствиями, в том числе негативными для истца, в этом случае, является распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела об обоснованности взыскания заявленной суммы.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ (срыв судебного заседания, затягивание процесса и др.) при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отнесения на истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 261 722 руб. 98 коп. (с учетом принятых уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 234 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 8 238 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 № 15.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 21.08.2023.

Оплата ответчиком долга произведена после принятия судом искового заявления к производству (19.01.2024).

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в сумме 261 722 руб. 98 коп. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., оплаченную по платежному поручению № 15 от 11.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов