Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А04-4172/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4172/2021
г. Благовещенск
27 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280709500082, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО ТК «Энергия») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество – прожектор Интеллектуальная голова MCF LED WASH 19*15W multi Zoom Россия в количестве 10 штук.

Исковые требования обоснованы передачей указного имущества 13.10.2017 ответчику по экспедиторской расписке, повреждением груза при доставке и возвратом его перевозчику по акту 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству.

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.06.2021 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с нетрудоспособностью судьи Китаева Владимира Викторовича.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 23.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.07.2021 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании экспедиторской расписки от 13.10.2017 № 114-1080502 в целях доставки груза по адресу: <...>, ФИО4 истец передал ответчику следующее имущество: прожектор Интеллектуальная голова MCF LED WASH 19*15W multi Zoom Россия в количестве 10 штук; компьютерный интерфейс-консоль для управления светом KING KONG 1024 Китай в количестве 1 штука.

При получении груза в г. Саратове, ФГБОУВО «Сратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова» было выявлено повреждение груза при доставке ООО ТК «Энергия», о чем составлен акт возврата товара перевозчику от 03.11.2017.

23.07.2020 в адрес ООО ТК «Энергия» был направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому в ООО ТК «Энергия» было запрошены сведения о размере задолженности за хранения груза (тмц), принятого ООО ТК «Энергия» согласно экспедиторской расписки № 114-1080502, и согласовании последовательности действий для возврата груза (тмц), принятого ООО ТК «Энергия» согласно экспедиторской расписки № 114-1080502. Запрос был получен ООО ТК «Энергия» 20.08.2020.

В связи с оставлением запроса от 23.07.2020, ООО ТК «Энергия» без ответа, в адрес ответчика 14.10.2020 была направлена претензия с требованием возвратить товарно-материальные ценности, принятые ООО ТК «Энергия», согласно экспедиторской расписке № 114-1080502.

Поскольку, изложенное в претензии от 28.10.2020 требование было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество находится в незаконном владении ООО ТК «Энергия», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая, что груз был передан ИП ФИО2 ООО ТК «Энергия» на основании экспедиторской расписки от 13.10.2017 № 114-1080502, возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, а, учитывая, что доставка груза до места назначения осуществлялась непосредственно ответчиком, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554) содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что ИП ФИО2 путем присоединения к договору транспортной экспедиции на основании экспедиторской расписки от 13.10.2017 № 114-1080502 был передан ООО ТК «Энергия» груз – прожектор Интеллектуальная голова MCF LED WASH 19*15W multi Zoom Россия в количестве 10 штук; компьютерный интерфейс-консоль для управления светом KING KONG 1024 Китай в количестве 1 штука для отправки в г. Саратов ФИО4

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 554, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами по делу не оспаривается, что при выдаче груза получателю было обнаружено повреждение упаковок у 10 мест из 11, о чем комиссией в составе контактного управляющего ФИО5, начальником ПТО ФИО6 и начальником ТО ФИО7 в присутствии представителя ООО ТК «Энергия» ФИО8 был составлен акт возврата товара.

Из объяснений ответчика, изложенных в письменном отзыве, следует, что оставшиеся места находятся в терминале города Саратова, поскольку заявление на возврат груза от отправителя не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО2 просит истребовать у ООО ТК «Энергия» прожектор Интеллектуальная голова MCF LED WASH 19*15W multi Zoom Россия в количестве 10 штук; компьютерный интерфейс-консоль для управления светом KING KONG 1024 Китай в количестве 1 штука.

При исследовании представленных в обоснование заявленных требований и возражений документов, наличие факта неправомерного завладения ответчиком имуществом истца, судом не установлено.

Истребуемое ИП ФИО2 имущество было добровольно передано ООО ТК «Энергия» на основании на основании экспедиторской расписки от 13.10.2017 № 114-1080502, являющейся акцептом договора транспортной экспедиции.

Учитывая, что ни грузоотправителем, ни грузополучателем данное имущество востребовано не было, следовательно, заявленное требования фактически является требованием о возврате имущества, переданного по договору транспортной экспедиции и оставленного на хранение у экспедитора.

При рассмотрении искового требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с направлением истцом претензионного письма от 14.10.2020 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Следовательно, с учетом месячного срока для ответа на претензию в соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции и времени на доставку корреспонденции (7 дней), годичный срок исковой давности начал течь с 13.10.2017 и истек 12.11.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием срок исковой давности предпринимателем пропущен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как следует из договора транспортной экспедиции, за хранение груза свыше трех рабочих дней, с момента уведомления получателя о прибытии груза телефонограммой, дополнительно взимается 10 % от стоимости перевозки за каждый день хранения (пункт 3.12).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Положением 3.14 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по истечении шести месяцев хранения груза в терминале экспедитора последний вправе по своему усмотрению возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельства обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки, или утилизировать данный груз.

Доказательств направления ИП ФИО2 в адрес ООО ТК «Энергия» заявления о возврате груза в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом заключения, подготовленного ООО «Амурский оценщик» (исх. от 05.04.2021 № б/н) по итогам проведенного анализа рынка был сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость Интеллектуальной головы MCF LED WASH 19*15W multi Zoom Россия в количестве 10 штук составляет 229 000 руб.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 13.10.2017 № 114-1080502 следует, что размер провозной платы составляет 10 215 руб. Таким образом, 10% от указанной суммы составляет 1021 руб. 50 коп. Учитывая, что переданное имущество не было востребовано ИП ФИО2 с ноября 2017 года до 14.10.2020, то есть порядка трех лет, в то время как ответчик был вынужден нести расходы, связанные с хранением вещей. Принимая во внимание, что стоимость хранения груза существенно превысила его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем экспедитор был вправе по своему усмотрению распорядится невостребованным ИП ФИО2 имуществом. Предпринятые ООО «ТК «Энергия» действия в значительной мере стали вынужденным следствием поведения (бездействия) самого истца, которому принадлежало имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного искового требования, у суда не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 30.11.2020 в размере 7580 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 7580 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий