Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А45-14539/2019

412/2020-15142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Малышевой И.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в размере 371 773,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Морозова Виктора Андреевича (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) о включении требования в размере


371 773,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 371 773,76 руб., в том числе: 341 804,25 руб. – основной суммы долга и процентов за пользование займом, 27 162,65 руб. – пени, 2 806,86 руб. – государственной пошлины.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.10.2019 изменено, в реестр требований включено требование банка в размере 207 132,02 руб., в том числе: 106 889,92 руб. – основная сумма долга, 13 225,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 047,23 руб. – проценты по просроченной основной сумме долга, 27 162,65 руб. – пени и 2 806,86 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его в деле о банкротстве должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, то суд при принятии заявления о признании должника банкротом обязан был проверить данное обстоятельство, так как оно входит в перечень подлежащих обязательному выяснению при проверке обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований.


Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (правопредшественник Банка ВТБ, далее Банк Москвы) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 10.08.2007 № 00043/15/16756-07, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 руб. под 16 процентов годовых на срок до 10.08.2011.

Судебным приказом от 01.07.2010 № 2-1-2777/2010 (вступившим в законную силу 26.07.2010) в пользу Банка Москвы с Морозова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 371,45 руб., в том числе: 198 019,43 руб. – основная сумма долга, 16 189,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 162,65 руб. – неустойка. Кроме того, с Морозова В.А. в пользу Банк Москвы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района город Новосибирска от 22.02.2017 произведена процессуальная замена Банка Москвы Банком ВТБ.

Ссылаясь на исполнение судебного акта не в полном объеме (учитывая частичное исполнение его в принудительном порядке), банк обратился в суд


с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления заемщику кредитных средств (выписка), удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд, выявив, что должником заявлялось о пропуске срока исковой давности в отзыве, которые по неустановленной причине не приобщен к материалам дела, изменил определение суда с учетом возражения Морозова В.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 106 889,92 руб. – основная сумма долга (остаток по судебному приказу), 13 225,35 руб. - проценты за пользование кредитом (остаток по судебному приказу), 27 162,65 руб. - неустойка (сумма определена на основании судебного приказа), 2 806,86 руб. - государственная пошлина (по судебному приказу) поскольку обоснованность заявления кредитора в этой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении части требования банка по процентам, начисленным после взыскания долга в судебном порядке, апелляционный суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд не усмотрел правовых оснований считать, что судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов к исполнению с просрочкой, поскольку из выписки по счету должника следует, что, ежемесячно, начиная с 15.07.2011, в принудительном порядке удерживались определенные суммы.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены


по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.


Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед банком подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом от 07.07.2010 № 2-1-2773/2010, относительно которого отсутствует информация в материалах дела о его принудительном исполнении в период до 2015 года.

Из приложенного к отзыву должника доказательству (уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов о ходе


исполнительного производства от 09.01.2020 № 54031/20/637) следует, что первая операция по принудительному исполнению осуществлена 05.02.2015.

Согласно информации из открытых источников Банка данных исполнительных производств по Новосибирской области, размещенной на сайте r54.fssprus.ru в отношении должника на основании судебного приказа от 07.07.2010 № 2-1-2773/2010 возбуждено исполнительное производство от 05.02.2015 № 9052/15/54031-ИП.

Указанные доводы должника не получили не получили надлежащей оценки судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела отзыва должника, зарегистрированного в электронном деле на сайте kad.arbitr.ru и при пересмотре настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства, несмотря на представленные апелляционному суду указанного уведомления.

Вывод апелляционного суда о том, что информация о принудительном исполнении судебного приказа содержится в выписке по счету должника преждевременен, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты и указания именно о принудительном списании денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением положений материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение суда от 29.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного


исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14539/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи И.А. Малышева

Н.В. Мелихов