Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-9202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9202/2019
г. Иркутск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, <...>),

третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664025, <...>),

о взыскании 10 548 462 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2Д/2019,

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 28.05.2019,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (далее – ООО «СХМ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 578 462 рублей 48 копеек, из них: неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 в размере 4 436 531 рубль 08 копеек; штраф за расторжение Договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 в соответствии с п. 11.5 Договора в размере 6 111 931 рубль 40 копеек; 30 000 рублей – штраф за нарушение условий договора в соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 Договора в размере 30 000 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик вопрос об удовлетворении отказа от части требований оставил на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания штрафа за неисполнение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 Договора в размере 30 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 Договора в размере 30 000 рублей, подлежит прекращению.

В оставшейся части исковые требования рассматриваются по существу.

ООО «СХМ» возражало против удовлетворения иска, заявило о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении решения, в представленных возражениях указало на то, исходные данные от истца были получены намного позднее, в связи с тем, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика, проектная документация была исполнена в декабре 2018 года; к моменту одностороннего отказа от исполнения договора ремонт домов произведен другими субподрядчиками, следовательно, дальнейшее исполнение договора стало невозможным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях сообщило, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в адрес Фонда не представлялось, в связи с чем Фондом осуществлена приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ при наличии положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом Фонд указал, что строительно-монтажные работы по договору № 63/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, подписанному Фондом с ООО «ФСК Милана», приняты, оплата произведена.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО «СХМ» (субподрядчик) 31.05.2018 заключен Договор Субподряда № 06-2018, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г, Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дом 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к Договору), проектной и сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и условиями настоящего Договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 05.06.2018; окончание выполнения всех работ: 30.10.2018. Для субподрядчика определены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные Графиком выполнения работ, выключая стоимость этапов выполненных работ и (или) оказанных услуг (Приложение №3).

Цена договора является ориентировочной и составляет 196 471 934 рубля 26 копеек (пункт 3.1. договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ.

Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта согласован сторонами Приложением № 2 к договору.

По условиям пункта 7.2. Договора, за нарушение субподрядчиком сроков, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением условий договора генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о нарушении срока выполнения работ № 535/2018 от 27.07.2018 года, в которой указал, что по состоянию на 27.07.2018 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы генподрядчику не передана, в связи с чем просил ответчика ускорить выполнение работ и сдачу результата работ генподрядчику. Письмо получено ответчиком 02.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.

31.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № 741/2018 от 29.08.2018 с приложением расчета неустойки, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 11 349 931 рубль 55 копеек, а также сообщить актуальные сроки начала выполнения этапов работ по договору.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 232/2019 от 26.02.2019, в которой указал, что в связи с длящимся нарушением условий договора сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору составляет 27 543 092 рубля 09 копеек, ответчику продолжено уплатить задолженность в срок до 13.03.2019.

Вместе с тем истец уведомлением № 330/2019 от 19.03.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, начиная с 03.04.2019. Означенное уведомление направлено в адрес ответчика 04.04.2019, что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 105 т.д. №1).

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае расторжения Договора субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании пункта 11.5 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 6 111 931 рубль 42 копейки.

Означенные претензии ответчиком не исполнены, сумма неустойки и штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки и штрафа, начисленных на основании договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, техническая документация, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора Субподряда № 06-2018 от 31.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора, приложениях №1,2 к договору,

- сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1. договора, Приложении №3 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, определённый сторонами в договоре - 05.06.20218 не приступил к выполнению работ, что подтверждается претензией № 535/2018 от 27.07.2018.

Так, в указанной претензии истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27.07.2018 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы генподрядчику не передана, в связи с чем просил ответчика ускорить выполнение работ и сдачу результата работ генподрядчику.

Письмо получено ответчиком 02.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.

Вместе с тем условия Договора субподрядчиком не выполнены, заказанная проектная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе относительно достоверности сметной стоимости, не разработана.

Кроме того, истец 31.08.2018, 04.03.2019, 19.03.2019 также уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда как в части изготовления проектно-сметной документации, так и в части выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик в возражениях на иск указал, что исходные данные от истца были получены намного позднее, в связи с чем приступить к выполнению работ в срок, определённый в договоре не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Доказательств приостановления начатой работы ответчик не представил.

Из условий Договора и приложений к нему не усматривается, что сторонами согласовано наличие каких-либо исходных данных, подлежащих передаче истцом ответчику – в договоре в принципе отсутствует указание на исходные данные, необходимые для производства работ, их перечень.

Суд отмечает, что приложениями № 1, 2 к Договору субподряда поименованы техническое задание на оказание услуг (выполнение работ), а также проектная и сметная документация.

Сам договор, а равно и приложения к нему, не содержат оговорок об отсутствии либо непередаче указанных документов в распоряжение ООО «СХМ». При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участников рынка проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписав договор с соответствующими приложениями, согласился на возможность проведения работ по договору по имеющейся документации.

Вместе с тем доказательств обращения к истцу с требованием передать те или иные данные, необходимые для разработки проектной документации или производства работ, а равно доказательства приостановления выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик изучил условия договора, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признал достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

Представленные ООО «СХМ» письма № 150 от 28.09.2018, № 109 от 25.06.2018 не свидетельствуют о наличии на стороне истца просрочки, поскольку не содержат достоверной информации о дате поступления в адрес ответчика исходных данных.

Представленные ответчиком письма ресурсоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения также не свидетельствуют о наличии на стороне истца просрочки, поскольку, как пояснили представители сторон, получение указанных документов обеспечивал ответчик, действуя от имени истца по доверенности № 53Д от 01.07.2018, в связи с чем действия субподрядчика не зависели от воли подрядчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в период действия договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 заключал с иными организациями: ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ», ООО «Технострой», ООО «ТСК СНИКО», ООО ТК «Гольфстрим», ООО «КЛАСС», ООО «СК Гарантия», ООО «Континенталь», договоры субподряда на выполнение работ по адресам объектов, указанных в договоре субподряда № 06-2018 от 31.05.2018.

Между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключен договор № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018 об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в договоре № 06-2018 от 31.05.2018.

В силу пункта 4.4.2 договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 субподрядчик вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В целях уточнения проектной стоимости в рамках договоров № 06-2018 от 31.05.2018, № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018, а также установления факта наличия либо отсутствия просрочки в части проведения ответчиком первого этапа работ по разработке проектной документации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области истребованы следующие сведения и документы: дату заведения посредством электронного документооборота проектно-сметной документации по домам в рамках договоров № 06-2018 от 31.05.2018, № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018; результаты проведенной экспертизы; дополнительные соглашение к договору либо переписку ООО «ФСK «Милана» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в части изменения сроков договора №63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018.

Так, из представленных Фондом документов следует, что положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости по спорным объектам капитального строительства получено 24.12.2018 по объекту, расположенному по адресу: <...>; 17.12.2018 по адресу: <...>; 19.12.2018 по адресу: <...>; 19.02.2019 по адресу: <...>; 25.01.2019 по адресу: <...>; 23.11.2018 по адресу: <...>; 25.12.2018 по адресу: <...>; 25.12.2018 по адресу: <...>; 21.01.2109 по адресу: <...>; 22.01.2019 по адресу: <...>; 6.12.2018 по адресу: <...>.

В то же время суд отмечает, что ООО «ФСК Милана» произвело расчет неустойки с учетом начальных дат – дат передачи исходных данных ответчику, а также дат получения положительного заключения государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве по Иркутской области», конечная дата периода расчета неустойки определена датой заключения договоров субподряда с иными организациями и даты расторжения договора – 03.04.2019, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В связи с просрочкой выполнения работ и их незавершением ООО «ФСК Милана» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «ФСК Милана» уведомлением № 330/2019 от 19.03.2019 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 19.03.2019 субподрядчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается актами об отсутствии производства.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение Договора если субподрядчик не приступил к их выполнению, либо явно не справляется с работами или выполняет их некачественно, а также в случаях предусмотренных разделом 11 договора путем направления уведомления.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора при наличии со стороны субподрядчика просрочки более месяца предусмотрено и пунктом 7.3 Договора.

Учитывая, что пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок начала выполнения работ– 05.06.2018, а также то обстоятельство, что к 19.03.2019 означенная документация в полном объеме субподрядчиком не разработана и не передана генподрядчику, суд полагает, что у ООО «ФСК Милана» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ООО «ФСК Милана» неоднократно письмами № 535/2018 от 27.07.2018 года, № 741/2018 от 29.08.2018 года, № 232/2019 от 26.02.2019 заявляло о нарушении сроков начала выполнения работ, предложило ответчику ускорить выполнение работ и сдачу результата работ генподрядчику. Данные требования также не были выполнены субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2018, 18.01.2019, 06.02.2019, 04.04.2019 подписаны накладные приема-передачи проектно-сметной документации по договору субподряда, в которых указано, что генподрядчик получил, а субподрядчик сдал документацию, поименованную в указных накладных. При этом в означенных накладных стороны согласовали, что данные накладные не являются фактом приемки работ, а лишь подтверждают количество и комплектность переданной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения срока предоставления проектной документации ООО «СХМ» и выполнение работ с нарушением условий договора № 06-2018 от 31.05.2018 суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО «ФСК Милана» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчику, суд установил, что уведомление № 330/2019 от 19.03.2019 о расторжении договора получено ответчиком 12.04.2019.

В уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с 03.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 06-2018 от 31.05.2018, субподрядчик уведомлен о растяжении договора 12.04.2019, договор расторгнут с 03.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, за нарушение Субподрядчиком сроков, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки составил 4 436 531 рубль 08 копеек за период просрочки с учетом даты начала работ по дату заключения договора с другим субподрядчиком или расторжением из расчета стоимости этапа работ, периода просрочки (л.д. 191 т.д. №3).

Расчет суммы неустойки судом проверен, признается арифметически верным, в связи с изложенным требование истца о взыскании 4 436 531 рубль 08 копеек – неустойка за неисполнение субподрядчиком обязательств выполнения строительно-монтажных работ по договору от 31.05.2018 № 06-2018 заявлено правомерно.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 11.5 договора.

Пунктом 11.5 договора № 06-2018 от 31.05.2018 предусмотрено, в случае расторжения Договора субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании одновременно пени и штрафа заявлено правомерно.

На основании представленного истцом расчета размер штрафа составил 6 111 931 рубль 40 копеек исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом представленных в материалы дела положительных заключений по каждому объекту договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018.

Как установлено судом, односторонний отказ от договора заявлен ООО «ФСК Милана» правомерно, расчет суммы штрафа судом проверен, признается арифметически верным, в связи с изложенным требование истца о взыскании 6 111 931 рубль 40 копеек – штраф за расторжение договора в соответствии с пунктом 11.5 договора заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за натуральное обязательство (выполнение работ).

Определением суда от 20.06.2019 истцу продолжено представить доказательства несения убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком договора субподряда от 31.05.2018 № 06-2018.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии несения убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком договора субподряда, истец не представил.

Вместе с тем, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определения взыскиваемой с ответчика суммы штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Указанный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 3 000 000 рублей, пени - до 2 500 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 5 500 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ФСК Милана» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С уточненных исковых требований в размере 10 548 462 рубля 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 75 742 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 5 500 000 рублей, что составляет 52,14% от заявленных.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 5 500 000 рублей, что составляет 52,14% от заявленной; государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 38 449 рублей 08 копеек (73 742 руб. * 52,14%) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа за неисполнение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12 договора субподряда № 06-2018 от 31.05.2018; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» 5 500 000 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 449 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц