Постановление от 8 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017;

от ФИО3: не явились, извещены;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.01.2018, ФИО6 по доверенности от 18.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7588/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-44031/2017/тр.5 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 в отношении ФИО3 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 337 631 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО4 их отклонили.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 30.05.2018 регистрационный № 6541/2018, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены в нарушение требований части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указала на неисполнение должником обязательств, возникших на основании выданной должником расписки от 10.01.2010, согласно которой ФИО3 обязался пожизненно, начиная с 01.02.2010, выплачивать каждый месяц из собственных средств 20 000 руб. на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына ФИО8 в пользу ФИО1.

В связи с наличием задолженности по выплате указанных сумм ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования к должнику в размере 1 774 667 руб. задолженности и 1 562 964 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 10.08.1974 заключен брак, который расторгнут 26.12.2017.

В период брака у ФИО1 и ФИО3 08.11.1991 родился ребенок - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении 15.02.1994.

Должник, признавая заявленные требования, представил заключенное 23.11.2017 в нотариальной форме соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 (должник) обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 20 000 руб. на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, задолженность ФИО3 за период с 01.02.2010 по 01.09.2017 в размере 2 644 171,16 руб. подлежит выплате должником в срок до 23.11.2018 (пункт 1 соглашения; далее – Соглашение от 23.11.2017).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Под алиментами принято понимать материальные средства на содержание, которые обязаны предоставлять по закону одни лица другим в силу существующих между ними брачных и иных семейных отношений.

Кроме уплаты алиментов несовершеннолетним детям и нетрудоспособным совершеннолетним детям суд может обязать родителей участвовать в дополнительных расходах, вызванных исключительными обстоятельствами.

В данном случае ФИО8 является совершеннолетним нетрудоспособным гражданином. Согласно справке от 09.11.2009 ФИО8 присвоена первая группа инвалидности. Согласно решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 14.02.2018 ФИО8 признан недееспособным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к соглашениям об уплате алиментов в соответствии с положениями статьей 99 и 100 СК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки, в связи с чем указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1

В соответствии со статьей 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 2 статьи 61 СК РФ предусмотрено, что родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В расчетах заявитель указала на наличие задолженности по уплате дополнительных расходов на содержание ФИО8, образовавшейся за период с 01.02.2010 по 22.06.2017.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что с момента выдачи должником расписки 10.01.2010 до момента предъявления рассматриваемого требования в арбитражный суд, ФИО1, не получающая средства на дополнительные расходы ФИО8, взыскивала или предпринимала меры ко взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут в декабре 2017 года. Согласно представленным в материалы дела сведениям о месте жительстве должника и кредитора, не опровергнутым заинтересованными лицами, ФИО1 и ФИО3 проживают совместно. Сведения о месте проживания ФИО8 в материалы дела не представлены.

Бездействие кредитора по взысканию задолженности с ФИО3, который в течение более семи лет, по утверждению заявителя, уклоняется от возмещения дополнительных расходов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, свидетельствует о мнимости выданной должником расписки от 10.01.2010.

Оценив обстоятельства, связанные с выдачей должником расписки от 10.01.2010, и последующее поведение сторон, суд считает, что выданная должником расписка сама по себе не подтверждает наличие у должника задолженности перед ФИО1 по содержанию совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Соглашение от 23.11.2017 предполагает отчуждение денежных средств должником в размере, превышающем 50 000 руб., тогда как предварительное согласие финансового управляющего в письменной форме должником не получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение должника от 23.11.2017 также не подтверждает наличия задолженности ФИО3 перед ФИО1 за период с 01.02.2010 по 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-44031/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева