Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-35965/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35965/24
06 июня 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новое решение» (ОГРН.1215000093186)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Красногорскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Красногорск плаза» (ОГРН.1225000102315)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новое решение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1), Красногорскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным Постановления от 18.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3393/24/50017-ИП и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-73254/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новое решение» возложена обязанность передать техническую документацию товариществу собственников недвижимости «Красногорск плаза».

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от  30.11.2023 серии ФС № 044436542, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением 18.01.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3393/24/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от  30.11.2023 серии ФС № 044436542, предмет исполнения – ООО «УК Новое решение» передать ТСН «Красногорск плаза» в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, документы, в отношении должника – заявителя по делу.

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 18.04.2024 №50017/24/752096, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами представлены материалы исполнительного производства № 3393/24/50017-ИП, согласно которым должник о возбуждении исполнительного производства было извещено, поскольку 20.03.2024г. представителю ООО «УК Новое решение» ему вручено Извещение о вызове, ранее извещения от 30.01.2024г. и от 20.02.2024г. направлялись на РПГУ.

В Объяснениях от 21.03.2024г. генеральный директор ФИО2 пояснила, что о возбуждении ИП уведомлена надлежащим образом, с решением суда не согласна, но исполнила его 08.09.2023г.

При подаче заявления общество указывало, что техническая документация направлена в адрес третьего лица почтовой связью по месту нахождения взыскателя.

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение третьим лицом от заявителя документации на многоквартирный дом.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства почтового отправления с описью вложения в ценное письмо не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Следовательно, избранный способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416, акт приема-передачи технической документации в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вопреки доводам общества, вне зависимости от места фактического нахождения законного представителя взыскателя, должник в ходе ведения исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием об обеспечении явки к нему представителя ТСН «Красногорск Плаза» для обеспечения передачи технической документации в присутствии судебного пристава-исполнителя с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Более того, в ходе рассмотрения дела ТСН «Красногорск Плаза» пояснило, что направленные по почте документы не соответствовали перечню, указанному в Решении Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-73254/22, представляли собой разрозненные ксерокопии документов, в комплекте поименованные в решении суда оригиналы документов отсутствовали, т.е. судебный акт не был исполнен в полном объеме.

Согласно Акта приема-передачи документов от 26.04.2024г., направленные ранее по почте документы, при содействии судебного пристава-исполнителя были возвращены должнику.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41-73254/22, Арбитражным судом Московской области в установленном порядке по ходатайству стороны исполнительного производства не окончено.

Напротив, несмотря на исполнение судебного акта, о котором говорит должник 08.09.2023г., Арбитражным судом Московской области по делу №А41-73254/22 выдан 30.11.2023г. Исполнительный лист ФС № 044436542

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук