Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А75-4321/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4321/2019
31 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» (454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 15, строение В, офис 5, ОГРН 1137453002730 от 25.03.2013, ИНН 7453253620) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 12, ОГРН 1108610000179 от 15.02.2010, ИНН 8610024462) о взыскании 308 230 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 308 230 рублей 79 копеек, в том числе 286 007 рублей 42 копеек – пени за период с 10.03.2016 по 05.03.2019 по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР (далее – контракт), 22 223 рублей 37 копеек – штрафа.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого ответчиком были приняты все необходимые меры содействия, неоднократно переданы исходные данные, указанные в пункте 4 Задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту, другая запрашиваемая документация и информация. При вторичном обращении в АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» истцом предоставлен неполный пакет документов, не соблюдены обязательные нормы и правила, в результате чего истец не смог пройти даже входной контроль. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны истца, разработанный последним проект потерял потребительскую ценность для ответчика.

02.04.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-212/2019 муниципальный контракт от 09.03.2016 № 001-ПИР расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы контрактные неустойка и штраф.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Документы сторон, отзыв ответчика приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт, по которому истец обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань», с получением необходимых согласований, предусмотренных Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 888 934 рубля 91 копейку (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 работы предусмотренные контрактом осуществляются с 09.03.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) и п. 3.1. контракта (пункт 3.2. контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, указанные в пункте 4 Задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Истец ссылается в иске, что исходные данные ответчик не передал, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения и штрафа в твердой денежной сумме.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании 286 007 рублей 42 копеек пени за период с 10.03.2016 по 05.03.2019, 22 223 рублей 37 копеек – штрафа.

Действительно, ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктами 8.9. и 8.10. контракта в виде пени и штрафа (в зависимости от вида нарушения, связанного либо не связанного с просрочкой исполнения ответчиком).

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 удовлетворены частично исковые требования муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза»; расторгнут спорный контракт; взыскано 204 632 рубля 82 копейки, в том числе 115 739 рублей 33 копейки неустойки, 88 893 рубля 49 копеек штрафа, а также 23 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что работы по спорному контракту в установленный срок истцом (в настоящем деле) в полном объеме не выполнены и не сданы.

Одновременно в рамках указанного дела оставлены без удовлетворения встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» к ответчику (в настоящем деле).

В рамках дела № А75-212/2019 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр «Промэкспертиза» обращалось со встречным исковым требованием об обязании заказчика исполнить пункт 5.3. спорного контракта, передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в следующем составе:

- утвержденный заказчиком реестр цен по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» в электронном виде;

- согласование руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектной документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» в электронном виде;

- решение по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» (нормативный правовой акт правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления), принятое в установленном порядке и содержащее информацию об объекте «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г, Нягань», в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости в электронном виде;

- сведения о решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань» в электронном виде.

При рассмотрении в рамках дела № А75-212/2019 первоначального иска доводам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр «Промэкспертиза» (далее также общество) по встречному иску судом дана оценка.

Так, судом установлено, что 09.12.2016 общество заключило договор № 01/12/16 от 09.12.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом договора являлась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий без проверки сметной стоимости.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы обществу необходимо было в срок до 12.01.2017 устранить замечания АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по проектной документации. В том числе с ответом на замечания необходимо предоставить справку с технико-экономическими показателями по объекту в табличной форме, заверенную подписью главного инженера проекта или директора проектной организации и согласованную с заказчиком.

Справка о технико-экономических показателях объекта согласована и предоставлена в адрес общества 08.11.2016.

Между тем, общество в регламентированный срок не предоставило откорректированную по замечаниям АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проектную документацию. В результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2/3-3-0043-17 от 16.02.2017.

Ссылка общества на то, что отсутствие документов о финансировании объекта повлияло на получение отрицательного заключения государственной экспертизы не состоятельна. Исходные данные, необходимые для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, изначально были размещены в составе аукционной документации в ЕИС. После заключения муниципального контракта исходные данные, предусмотренные пунктом 13 задания на проектирование переданы 10.03.2016 по накладной главному инженеру ответчика.

При этом сбор иных (дополнительных) исходных данных общество осуществляет самостоятельно.

Кроме того, с запросами к учреждению о необходимости предоставления исходных данных общество обращалось после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Решением суда по делу № А75-212/2019 в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А75-212/2019.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в другом деле арбитражным судом дана оценка действиям ответчика по выполнению обязательств о предоставлении исходных данных, предусмотренных в пункте 5.3. контракта, и нарушения в его действиях не установлены, то исковые требования о взыскании пени и штрафа за нарушение пункта 5.3. контракта, в настоящем деле подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для иных выводов о действиях обеих сторон по исполнению спорного контракта в рамках настоящего дела суд не усматривает, истцом такие основания не доказаны. В указанной связи истцом не доказаны сами по себе основания для применения к ответчику контрактных санкций, в том числе, в виде штрафа в размере 22 223 рублей 37 копеек за нарушение ответчиком конкретного обязательства, которое истцом не доказано.

Суд также отмечает, что сам по себе расчет пени в размере 286 007 рублей 42 копеек, произведенный истцом от суммы задолженности в размере 888 934 рублей 91 копейки, не обоснован, в том числе, в части базовой суммы, положенной в основу расчета. Предлагаемый истцом порядок начисления пени обычно применяется к заказчику за нарушение обязательства по просрочке исполнения (например, обязательства по оплате). В указанной связи предлагаемый истцом порядок расчета не соответствует условиям спорного контракта, фактическим обстоятельствам настоящего судебного дела.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» о взыскании 308 230 рублей 79 копеек, в том числе, 286 007 рублей 42 копеек – пени за период с 10.03.2016 по 05.03.2019 по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР, 22 223 рублей 37 копеек – штрафа, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» из федерального бюджета 159 рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 54.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко