Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А57-28385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3885/2024

Дело № А57-28385/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А57-28385/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – ответчик, МУПП «Саратовгорэлектротранс») о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2022 № 64130310003547 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 14 436 889,13 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 22.09.2022 в размере 198 762,40 руб., а также с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 178 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «город Саратов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2022 № 64130310003547 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 14 436 88,13 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.08.2022 по 14.12.2022 в размере 874 853,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 производство по делу № А57-28385/2022 в части исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2022 № 64130310003547 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 14 436 889,13 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 604 029,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023.

В обоснование заявления о пересмотре итогового судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что поводом для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции послужили выводы суда о необходимости исключения из периода взыскания неустойки в период действия моратория.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 и от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022 о применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области присутствовал представитель ответчика. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела поводом для отказа в иске в части взыскания неустойки и судебных расходов за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции послужили выводы о необходимости исключения из периода взыскания неустойки периода действия моратория.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с 19.08.2022 по 01.10.2022 в связи с исключением из периода взыскания неустойки периода действия моратория.

Вместе с тем, истец отметил, что Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467 по делам № А57-21765/2022 и А57-15981/2022 соответственно указал, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае, когда требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Таким образом, по мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являются обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно ПАО «Саратовэнерго», установленные определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022 и по делу № А57-15981/2022 о применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которые существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указал истец, отмена указанных выше судебных актов по делам № А57-21765/2022 и А57-15981/2022, повлекла восстановление права  ПАО «Саратовэнерго» во взыскании законной неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как верно указано судами обеих инстанций, приведенные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются ввиду следующего.

Определениями Верховного суда Российской Федерации по делам № А57-15981/2022 и А57-21765/2022, на которые ссылается истец, установлено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за электроэнергию потребленную в апреле года, по второму делу в июне 2022 года, возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. В этой связи, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций были отменены ввиду неверных выводов, и как следствие, нарушения норм материального права.

В настоящем деле истец полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ПАО «Саратовэнерго», установленные определениями Верховного суда Российской Федерации по делам № А57-15981/2022 и А57-21765/2022.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по настоящему делу не являются вновь открывшимися, которые не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А57-21765/2022 и А57-15981/2022 не повлекла восстановления права ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 52, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в жалобах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод об отсутствии установленных законом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-28385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина