Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-31052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31052/2021
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» Бата А.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А32-31052/2021 (Ф08-248/2023), установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СФ Строитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2022, заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; требования уполномоченного органа в размере 319 771 рубля 32 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 816 964 рублей 38 копеек основной задолженности и отдельно в размере 14 085 385 рублей 90 копеек пени и штрафов; временным управляющим должника утвержден ФИО1

В кассационной жалобе единственный участник должника Бат А.Т. просит отменить судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 40 222 121 рубль 60 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 – 4, 6, 7, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), и исходили из того, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов.

Суды установили, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюдена. В соответствии со статьей 69 и 70 Кодекса уполномоченный орган направил в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций; в связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно статье 46 Кодекса уполномоченный орган вынес решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика уполномоченный орган в соответствии со статьей 47 Кодекса принял решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика. Руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Кодекса уполномоченный орган направил в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынес в отношении должника постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не окончены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям. При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что задолженность должника составляет более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, правомерно признали заявление уполномоченного органа правомерным.

Принимая во внимание положения статье 41 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), суды указали, что уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая положения статей 48, 71, пункта 1 статьи 62, абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 14 Обзора, суды отметили, что требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 054 рублей 32 копеек подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 244 717 рублей недоимки по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным уполномоченным органом документов у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 25 816 964 рублей 38 копеек основного долга и 14 085 385 рублей 90копеек пени и штрафов. Поскольку доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей не представлены, суды признали требования уполномоченного органа в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принимая во внимание правила пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 14 085 385 рублей 90 копеек пени и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений статей 20, 20.2, пункта 9 статьи 42, статьи 45 Закона о банкротстве и рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суды правомерно утвердили временным управляющим должника ФИО1 с установлением ему вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А32-31052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев