Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-54629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54629/20-83-278
27 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-278),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 600 987 руб. 11 коп.

при участии: без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 600 987 руб. 11 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 вследствие падения льда с крыши дома по адресу: <...> была повреждена автомашина Тойота РАВ 4; г/н <***> владельцем которой является ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества 7100 1258101.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 600 987 руб. 11 коп.

Согласно Постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения, а/м Тойота РАВ 4; г/н <***> были причинены в результате падения льда с крыши дома по адресу: <...>. Дом по указанному адресу обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка».

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суд считает, что истец не доказал, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - в материалах дела не имеется достоверных доказательств подтверждающих, что повреждения застрахованному транспортному средству причины в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <...>.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 года указано, что сведения о том, что повреждения образовались в результате падения льда поступили только со слов заявителя, гр. ФИО1 ФИО2 и объектов, имеющих значение для дознания не обнаружено.

В постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, однако сам указанный протокол в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, кем и когда проводился соответствующий осмотр.

Какие-либо иные доказательства того, что повреждения причинены при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, в частности очевидцы события не допрашивались, экспертиза по установлению причин, в результате которых на автомобиле могли быть образованы выявленные при осмотре повреждения, не проводилась

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достоверным доказательствам, обосновывающим позицию истца по делу и подтверждающим, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176. 180, 181,259,276 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин