Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-78606/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-78606/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Кусочек Д.Р. по дов. 11.05.2022 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.10.2022 на 3 года,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 01.06.2022 на 1 год,

от ООО "Уран" – ФИО6 по дов. от 29.11.2022 на 2 года,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уран"

на решение от 27.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Уран»

о привлечении ФИО4, ФИО1

Петровича, ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Независимость-Авто»



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уран" о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Независимость-Авто".

Решением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчиков с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков – возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-139128/17 с ООО "Независимость-Авто" в пользу ООО "Уран" взыскана задолженность в размере 1 116 324,00 руб.

Поскольку ООО "Независимость-Авто" решение суда о взыскании долга не исполнило, ООО "Уран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании ООО "Независимость-Авто" банкротом (дела № А40-163653/18, № А40-29336/21).

Производство по делам о банкротстве ООО "Независимость-Авто" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ОО "Уран", обладающий статусом кредитора по отношению ООО "Независимость-Авто", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец полагал, что погашение требований ООО "Уран" стало невозможным в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Так, истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности поименованы: вывод денежных средств в пользу лиц, находящихся в группе компаний "Независимость" (в 2016-2017 гг.), а также отчуждение активов ООО "Независимость Авто" (транспортных средств), повлекших прекращение хозяйственной деятельности (в 2016 году).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, на совершение ответчиками конкретных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, истцом не указано, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Независимость-Авто", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае суды указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-78606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак