Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А32-10638/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-10638/2020Резолютивная часть вынесена 18 мая 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Сочи Прод Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 676 571 рубля 40 копеек, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочи Прод Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 676 571 рубля 40 копеек. Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

18 мая 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Впоследствии от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 11.01.2018 ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России (заказчик) и ООО «Сочи Прод Сервис» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 № 0318100060717000210 заключили государственный контракт № 15/18 от 11 января 2018 г. на поставку продуктов питания (масло сливочное) по государственному оборонному заказу (далее - контракт) на сумму 1 125 000 рублей.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией № 7715979, выданной 09.01.2018 ООО Банк «СКИБ».

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставки продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу правил пункта 12 и пунктов 14-15 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

По условиям пункта 1.1. раздела 1 контракта («Предмет контракта») поставщик обязуется поставить в адрес заказчика масло сливочное (далее - товар) в соответствии со спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 4.1. раздела 4 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту), государственным стандартам и техническим условиям на его производство и изготовление. Обязанность поставщика по передаче товара заказчику в соответствии с поданной заявкой, надлежащего качества и в обусловленном контрактом количестве и ассортименте (комплектности) предусмотрена подпунктом 7.1.2. пункта 7.1. раздела 7 контракта.

Согласно пункту 2.8. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, а также соответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 контракта срок поставки определяется с момента заключения контракта по 31.12.2018. При наличии заявки заказчика поставщик обязан поставить товар к дате, указанной в заявке.

20 марта 2018 года заведующая продовольственным складом подала заявку на электронную почту поставщика на поставку товара - масла сладко-сливочного в количестве 3 290 килограмм на общую сумму 575 750 рублей и масла сладко-сливочного (порционного) в количестве 502,400 килограмм на общую сумму 125 600 рублей. В соответствии с заявкой срок поставки установлен на 26.03.2018.

При поставке товара были выявлены следующие нарушения: масло сладко-сливочное в количестве 3 290,00 килограмм на общую сумму 575 750 рублей в соответствии с требованиями позиции 1 Спецификации № 1 к государственному контракту от 11.01.2018 № 15/18 и поданной заявкой не поставлено, что также подтверждается актом выявленных нарушений, подписанным представителем ООО «Сочи Прод Сервис».

Кроме того, поступившее по товарной накладной от 26.03.2018 № СП 18032602 масло сладко-сливочное порционное производителя ООО «Родионовская слобода», направлено на лабораторное исследование в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В протоколе испытаний пищевых продуктов от 30.03.2018 № 3604 зафиксировано, что жирно-кислотный состав жировой фракции и соотношение эфирных кислот не соответствует величинам допустимого уровня.

Поступившее по товарной накладной от 19.03.2018 № СП 18031904 (в количестве 324 кг. на сумму 81 000 рублей) масло сладко-сливочное порционное производителя ООО «Родионовская слобода» направлено на лабораторное исследование в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В протоколе испытания пищевых продуктов от 09.04.2018 № 4034 зафиксировано несоответствие допустимого уровня жирно-кислотного состава жировой фракции и соотношение эфирных кислот величинам допустимого уровня масла «Родионовское» (ГОСТ 32261-2013).

Кроме того, за период поставки товара в рамках действия контракта истец направил на лабораторное исследование и другие образцы поставленного ООО «Сочи Прод Сервис» масла.

В соответствии с протоколом испытаний пищевых продуктов от 06.02.2018 № 1402 Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в поставленном масле вкус и запах не сливочный, без привкуса пастеризации; масло имеет посторонний запах, не свойственный сливочному маслу. Установлено несоответствие допустимого уровня жирно-кислотного состава жировой фракции и соотношение эфирных кислот величинам допустимого уровня (ГОСТ 32261-2013) масла сливочного, поставленного ответчиком по товарной накладной от 25.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.11 и пунктом 7.4.3. контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям контракта.

03 апреля 2018 года в адрес поставщика направлена претензия № 309 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 11.01.2018 № 15/18 с требованием о выполнении в полном объеме обязательств по поданной заказчиком заявке на поставку продуктов питания.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для принятия истцом решения от 16.04.2018 № 378 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.01.2018 № 15/18 (на основании пункта 11.6 контракта). Решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 16.04.2018 и направлено ответчику в установленном порядке.

Указанное решение оспаривалось ООО «Сочи Прод Сервис» в рамках дела № А32-28624/2018, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2019 по делу № РНП-61-106 сведения в отношении ООО «Сочи Прод Сервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается данными сайта https://zakupki.gov.ru/, а также справкой из реестра недобросовестных поставщиков.

Послед расторжения контракта с ответчиком ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» заключило замещающий государственный контракт с ООО «Национальный продукт» от 08.05.2018 № 1818188101082009530000013/108/18 на поставку продуктов питания (масло сливочное) по государственному оборонному заказу.

По данном контракту истец приобрел 3 490 килограмм масла сладко-сливочного по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключённым с ответчиком (по замещающему контракту цена за килограмм масла составила 368,86 рублей, по контракту с ответчиком – 175 рублей за килограмм).

Государственный контракт от 08.05.2018 № 1818188101082009530000013/108/18 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0318100060718000047.

Арбитражный суд Краснодарского края исследовал протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка продуктов питания (масло сливочное)» (№ извещения 0318100060718000047) от 18.04.2018 и установил, что контракт заключён с ООО «Национальный продукт» как с поставщиком, предложившим наименьшую цену контракта (1 291 021 рубль 72 копейки).

Факт поставки товара по государственному контракту от 08.05.2018 № 1818188101082009530000013/108/18 ООО «Национальный продукт» подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 15/18, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» вынужденно заключил замещающий государственный контракт с ООО «Национальный продукт» по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению у истца убытков 676 571 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Арбитражный суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 11.01.2018 № 15/18 в связи с непоставкой ответчиком товара в установленный срок и поставкой товара ненадлежащего качества.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичный (замещающий) контракт на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение.

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 11.01.2018 № 15/18, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

При этом требования истца в полном объёме удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из представленных в дело документов следует, что денежное взыскание (штраф) за нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по контракту от 11.01.2018 № 15/18 выплачено истцу гарантом - ООО Банк «СКИБ» (на основании банковской гарантии № 7715979, выданной ООО Банк «СКИБ» 09.01.2018) – платежными поручениями от 16.04.2018 № 14128 и от 27.04.2018 № 586 в общем размере 225 000 рублей (112 500 рублей + 112 500 рублей). Впоследствии ответчик возместил ООО Банк «СКИБ» указанные расходы по регрессным требованиям от 16.04.2018 № 715979 и от 03.05.2018 № 715979 платежным поручением от 20.04.2018 № 438 на сумму 112 943 рубля 84 копейки и платежным поручением от 04.05.2018 № 490 на сумму 113 276 рублей 72 копейки.

Таким образом, штрафные санкции за неисполнение обязательств ответчика по контракту от 11.01.2018 № 15/18 фактически выплачены истцу.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав государственный контракт от 11.01.2018 № 15/18, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством. В разделе 8 контракта («Ответственность сторон») отсутствует условие, предусматривающее возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков без учета уплаченного штрафа противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведёт к необоснованно расширенному толкованию условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386, а также содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2020 № Ф03-763/2020 по делу № А73-13280/2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 451 571 рубля 40 копеек (676 571,40 – 225 000 = 451 571,40). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Сочи Прод Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 451 571 рубль 40 копеек убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сочи Прод Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 026 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк