Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-106694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106694/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.05.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12173/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-106694/2023, принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО5

об оспаривании решения 



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.5/7; далее – ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова", Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу № 44-3311/23 от 09.08.2023, об обязании устранить допущенные при вынесении решения делу № 44-3311/23 от 09.08.2023 нарушения прав и законных интересов Университета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО5, Предприниматель, третье лицо).

Решением от 29.02.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 09.08.2023 по делу №44-3311/23; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Университета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении аукциона размещено 04.07.2023 в единой информационной системе, номер извещения 0372100022323000015.

Начальная (максимальная) цена контракта – 19 982 598,25 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба Предпринимателя (вх. № 20048-ЭП/23 от 03.08.2023) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100022323000015, выразившиеся в необоснованном, по мнению Предпринимателя, отклонении ее заявки.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 09.08.2023 вынесло решение по делу № 44-3311/23, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 09.08.2023 выдало предписание, которым обязало заказчика в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов определения поставщика,  повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по извещению № 0372100022323000015, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Письмом от 22.08.2023 № 125-18/3377 Университет сообщил Управлению об исполнении предписания от 09.08.2023 и приложил протокол подведения итогов от 22.08.2023 № 0372100022323000015-03.

Не согласившись с решением Управления, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7 приложения № 1 к извещению о проведении аукциона приведена таблица с указанием товаров, наименований их характеристик и значениями показателей таких характеристик.

В графах 6 и 7 таблицы указаны минимальные и максимальные значения показателей, для которых предусмотрены такие значения, в графе 8 указаны показатели, для которых указаны варианты значений, в графах 9 и 10 таблицы указаны нижняя и верхняя границы диапазона значений для диапазонных показателей характеристик товаров, в графе 11 приведены значения показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае  непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что заявка Предпринимателя отклонена в связи с несоответствием указанной в ней информации требованиям, предусмотренным пунктом 7 описания объекта закупки, пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки, согласно которым участником закупки должны быть указаны конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения.

При этом, в рассматриваемом случае, Предпринимателем установлены минимальные или максимальные значения показателей без указания конкретных значений.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что участником закупки при заполнении заявки указано конкретное значение, равное «14» для позиции №3 и «4» для позиции №4.

По мнению Управления, в указанном случае сама структура формы не предполагает возможности для участника подать предложение, выраженное в виде целого числа иным способом, поскольку Заказчиком установлена не одна, а две графы; в рассматриваемом случае из заявки Предпринимателя с очевидностью следует, что участник указал в своей заявке именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения, поскольку в данном случае участником не указана верхняя граница показателя.

Вместе с тем, из заявки Предпринимателя следует, что все значения показателей характеристик товара, приведенных заказчиком в графах 6, 7 пункта 7 приложения № 1 к извещению, Предприниматель указал в своей форме в графе «Минимальное (максимальное) значение показателя». То есть конкретные значения показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, Предприниматель указал в заявке как минимальные значения.

Таким образом, вопреки выводу Управления, приведенные Предпринимателем в заявке значения спорных показателей не соответствовали требованиям заказчика.

Из заявки Предпринимателя с очевидностью и однозначно для заказчика не следовало, что участник указал в своей заявке именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки Предпринимателя.

Предприниматель, оставляя без внимания рекомендуемую форму заявки, внес числовые изменения в форму «Описание объекта закупки», оставив при этом наименование показателей без изменений.

Как обоснованно указало Управление, Предприниматель вправе при представлении значений показателей характеристик товара не использовать рекомендованную заказчиком в документации форму для заполнения заявки. Однако это не исключает соблюдение установленных в документации о закупке требований к указанию значений показателей того или иного вида для того, чтобы заказчик мог установить соответствие предлагаемых участником закупки товаров требованиям документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отклонение заявки Предпринимателя на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации и документов требованиям, установленным в извещении о закупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Университетом требования и признал недействительными решение Санкт-Петербургского УФАС от 09.08.2023 по делу № 44-3311/23.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А56-106694/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало