Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-8916/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу Торгового дома «Югснаб» (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-8916/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, Омская область, город Омск, Проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Торговому дому «Югснаб» (общество с ограниченной ответственностью) (352126, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, Новорождественское шоссе, дом 5, ИНН 2321015250, ОГРН 1062321002633) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 19.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель Торгового дома «Югснаб» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Торгового дома «Югснаб» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – торговый дом) задолженности по договору поставки от 07.05.2014 № 13470 (далее – договор от 07.05.2014) в размере 874 646 руб., по договору поставки от 30.05.2014 № НВР-13/05.14 (далее – договор от 30.05.2014) в размере 1 002 595 руб.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 002 595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с торгового дома в размере 16 980 руб., с общества в размере 14 762 руб.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и неосновательному обогащению истца; судами не приняты во внимание согласование в договорах обязательного претензионного порядка урегулирования споров, который обществом не соблюден, а также представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в том числе акт сверки, подтверждающий наличие долга у истца перед ответчиком.

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель торгового дома заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его направления истцу.

Представитель торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что акт сверки, на который ссылается общество, не мог быть направлен ответчику с претензией 22.11.2016, так как датирован 04.07.2017, то есть составлен после заявления торговым домом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, спорный акт сверки ответчиком не подписан.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор от 07.05.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новый товар в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.1 договора от 07.05.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит рельс Т1 Э-76 25000_3/2 ГОСТ Р 51685-200 (далее – рельс, товар) массой 50,282 тонны по цене 45 000 руб. за тонну.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.05.2014 общая цена товара составляет 2 262 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 245 156,10 руб.

Также сторонами заключен договор поставки от 30.05.2014, согласно условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить торговому дому (покупатель) новый товар в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.1 договора от 30.05.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит стрелочный перевод тип Р65 1/9 проект 2769.00.000-02/03 (левый)(далее – стрелочный перевод, товар) в количестве 1 комплекта.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2014 общая цена товара составляет 1 002 595 руб., в том числе НДС 18% - 152 938,22 руб.

Товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункты 3.2, 3.3 договоров от 07.05.2014, от 30.05.2014).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком покупателю поставлены рельсы на сумму 1 167 840 руб., стрелочный перевод на сумму 1 002 595 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 13.05.2014 № 2262, от 09.06.2014 № 2765, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

Обязательства по оплате товара торговым домом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 871 646 руб. по договору от 07.05.2014 и в сумме 1 002 595 руб. по договору от 30.05.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам поставки, общество на основании пункта 6.1 договоров от 07.05.2014, от 30.05.2014 направило торговому дому претензию от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 874 241 руб., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 07.05.2014.

Оценив представленные доказательства поставки товара по договору от 30.05.2014, суд установил наличие неоплаченной торговым домом задолженности, что позволило суду прийти к выводу об удовлетворении иска в сумме 1 002 595 руб.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что судом установлены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1 – 6.4 договоров от 07.05.2014, от 30.05.2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения исковых требований с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что пунктами 6.1 – 6.4 договоров от 07.05.2014, от 30.05.2014 предусмотрено, что для разрешения споров по договорам стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 20 календарных дней со дня ее получения, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Общество до обращения с настоящим иском в арбитражный суд направило торговому дому претензию от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 874 241 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Факт получения претензии торговый дом не оспаривает. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что из претензии невозможно установить, нарушение каких условий договоров от 07.05.2014, от 30.05.2014 покупателем допущено и какими доказательствами оно подтверждается.

Между тем при наличии в материалах дела досудебной претензии и доказательств ее направления истцом ответчику у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судами дана оценка представленной обществом в материалы дела претензии по правилам статьи 71 АПК РФ. Указание в претензии на наличие непогашенной задолженности, с требованием о взыскании которой в последующем истец обратился в арбитражный суд, судами расценено как достаточное доказательство подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судами обоснованно отмечено отсутствие ответа и возражений торгового дома на претензию.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения торгового дома также не прослеживается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт поставки обществом торговому дому товара по договору от 30.05.2014 на сумму 1 002 595 руб. по товарной накладной от 09.06.2014 № 2765.

Торговый дом, в свою очередь, доказательства оплаты товара суду не представил.

Аргументы торгового дома об отсутствии долга основаны на представленных в материалы дела акте сверки по состоянию на 30.09.2014, в котором отражена задолженность общества в пользу торгового дома в размере 352 586,49 руб., письмах торгового дома от 11.04.2014 о погашении задолженности общества путем поставки торговому дому рельс и стрелочного перевода.

Представитель общества в судебном заседании суда округа, отклоняя доводы торгового дома, пояснил, что между сторонами не производился зачет встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 410 ГК РФ).

Торговым домом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также доказательства прекращения обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Представленные торговым домом акт сверки по состоянию на 30.09.2014, письма от 11.04.2014, на которые ответчик ссылался в подтверждение отсутствия задолженности перед обществом за поставленный товар, в отсутствие доказательств выражения волеизъявления одной или обеих сторон на проведение зачета встречного однородного требования, обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения прекращения обязательства ответчика по оплате товара.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом обстоятельства прекращения обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 30.05.2014, судами не установлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова