Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-308148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37922/2019

Дело № А40-308148/18
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6577) по делу № А40-308148/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консуматика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.12.2018;

ФИО5 по дов. 08.02.2019; ФИО6 по дов. от 20.05.2019; ФИО7 по дов. от 07.08.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Консуматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2018 № 20-10/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.04.2019 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 15.07.2016 по 14.07.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.09.2017 № 20-10/597 и с учетом представленных обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.09.2018 № 20-10/319, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль в размере 75083883 руб., налог на добавленную стоимость в размере 63064965 руб., начислены пени, взыскан штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (бытовой техники) у поставщиков - ООО "Продсоюз", ООО "ТД Оптовый склад № 7», а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением от 16.11.2018 № 21-19/237755@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией нереальности отношений общества со спорными поставщиками и наличия согласованных действий, направленных на искусственное уменьшение размера налоговых обязательств, в связи с чем признал, что оспариваемое решение налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд вопреки приведенным в жалобе доводам инспекции считает выводы суда правильными, отмечая при этом следующее.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций.

В свою очередь в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заключило с указанными спорными поставщиками договоры поставки бытовой техники, финансово-хозяйственные операции по которым были учтены им в целях налогообложения.

Инспекция по результатам проведенной проверки сделала выводы о том, что соответствующие операции носили характер формального документооборота, и что в действительно спорные поставщики не реализовывали обществу бытовую технику.

Данные свои выводы инспекция основывала на том, что у данных организаций отсутствовали условия для осуществления реальной экономической деятельности: они не имели основных средств, складских помещений и транспортных средств, технического и управленческого персонала; налоги и сборы уплачивались ими в минимальных размерах, допрошенные инспекцией лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ (ФИО8, ФИО9 в ООО «Продсоюз») либо отрицали свое участие в деятельности организации либо указали на формальность осуществления такой регистрации; представленные обществом документы по взаимоотношениям с названными поставщиками (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) согласно заключению эксперта подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (ФИО8 в ООО «Продсоюз», ФИО10 в ООО «ТД Оптовый склад № 7»).

Также инспекция указала на подконтрольность спорных поставщиков обществу, а именно в ходе выемки в помещении общества были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков (выписки из книг покупок ООО «Продсоюз» и т.д.), кроме того, как установила инспекция, бытовая техника реализовывалась ими преимущественно обществу, также данные организации были созданы незадолго до начала взаимоотношений с обществом.

Инспекция посчитала, что у общества при наличии устойчивых хозяйственных отношений с другими поставщиками, в том числе импортерами продукции (ООО «Филипс», ООО «Делонги», ООО «БХС Бытовая техника») отсутствовали разумные экономические причины для заключения договора с указанными спорными поставщиками, и что им не была проявлена должная осмотрительность при их заключении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела был установлен и инспекцией по существу не оспаривался сам факт поступления обществу бытовой техники, приобретенной по договорам со спорными поставщиками, которая в последующем была реализована обществом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом в ходе проверки инспекцией не было установлено расхождений в количестве закупленной обществом бытовой техники и фактически реализованной им своим покупателям, а также то, что соответствующая техника была приобретена по документам также у иных поставщиков нежели спорных (не выявлено фактов задвоенности товара при его приобретении).

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления торговых операций с бытовой техникой, а именно персонала, складов, транспортных средств, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе осуществление торговых операций по приобретению и продаже бытовой техники не требует непременно наличия таких ресурсов, а поставка техники в данном случае осуществлялась непосредственно обществу и его покупателям (в розничные магазины бытовой техники) и подтверждена первичными документами, и сам факт поступления товаров обществу и его покупателям инспекцией не оспаривался. Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом достоверно не опровергнута.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку содержали недостоверные сведения, а именно были подписаны лицами, которые не являлись руководителями названных организаций, о чем общество не могло не знать в силу подконтрольности ему данных поставщиков.

Между тем данные доводы инспекции о том, что спорные поставщики были подконтрольны обществу не нашли достоверного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так в подтверждение указанного обстоятельства инспекция указала, что в ходе выемки у общества был изъяты следующие документы: выписки из книг покупок и продаж ООО «Продсоюз» за 2014-2015 гг.; сопроводительное письмо № 19-09/1896 от 12.02.2016, направленное в ответ на требование ИФНС России №33 по г. Москве о представлении документов, касающихся деятельности общества; опись и почтовый реестр от имени ООО «Продсоюз» по отправке документов в ИФНС России №33 по г. Москве; квитанция о приёме налоговой декларации ООО «Продсоюз» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде; извещение о получении электронного документа ИФНС России №33 по г. Москве. направленное в адрес ООО «Продсоюз» 01.07.2016; извещение о получении электронного документа ИФНС России №33 по г. Москве., направленное в адрес ООО «Продсоюз» 12.07.2016; оригинал нотариально заверенного объяснения ФИО8 от 21.09.2016; извещение о получении электронного документа ИФНС России №33 по г. Москве, направленное в адрес ООО «Продсоюз» 05.07.2016 в электронном виде.

Однако обществом вопреки доводам инспекции было подробно указано, при каких обстоятельствах и в связи с чем соответствующие документы были запрошены им у ООО «Продсоюз», а именно документы отчетности запрашивались в связи с получением уведомления от инспекции от 22.11.2016 о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года по операциям с ООО «Продсоюз», а нотариально удостоверенное заявление ФИО8 - с целью представления в налоговый орган в рамках налоговой проверки в качестве подтверждения факта осуществления ею руководства спорной организацией.

Кроме того как правомерно указал суд первой инстанции сами по себе указанные документы не подтверждают, что общество могло осуществлять или каким-либо образом осуществляло контроль за деятельностью указанного поставщика – ООО «Продсоюз».

Инспекции также приводит довод об экономической подконтрольности спорных организаций обществу, указывая, что поступившие на счета данных поставщиков от общества денежные средства составляли 99,7% от общего объема поступивших денежных средств. Вместе с тем данный довод инспекции не подтверждается анализом полных банковских выписок контрагентов в разрезе каждого платежа по каждому покупателю.

Ссылка инспекции на то, что при наличии у общества устойчивых хозяйственных связей с импортерами бытовой техники заключение договоров со спорными поставщиками являлось нецелесообразным, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами в сфере ведения бизнеса, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность.

При этом из материалов дела в данном случае усматривалось, что общество помимо договоров со спорными поставщиками имело заключенные договоры и с другими торговыми компаниями, которые также не являлись прямыми импортерами бытовой техники, а являются оптовыми посредническими фирмами, и хозяйственные операции с которыми инспекцией не ставились под сомнение.

В свою очередь при рассмотрении дела было установлено, что общество вступило в отношения со спорными контрагентами на обычных условиях, в частности суд первой инстанции установил, что цена приобретаемой у спорных поставщиков техники не являлась завышенной и соответствовала рыночному уровню, что опровергает доводы инспекции о том, что вступление в данные отношения преследовало своей целью исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о нетипичности условий в сделках заключенных обществом со спорными поставщиками по сравнению с договорами, заключенными им с другими поставщиками не может быть принят во внимание.

В данном случае инспекцией был проанализирован лишь договор общества с ООО «БСХ Бытовая техника», однако как было указано, у общества имелись договорные отношения с множеством иных торговых компаний, при этом условия поставки по заключенным договорам различались и имели свои особенности.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае инспекция не установила обстоятельств, которые бы однозначно позволили поставить под сомнение добросовестность общества при вступлении во взаимоотношения со спорными поставщиками. При этом в рамках рассмотрения дела было установлено, что до заключения соответствующих договоров общество предприняло необходимые меры по сбору информации о спорных поставщиках, в том числе запросило учредительные и регистрационные документы, убедилось в наличии полномочий у лиц, которые действовали от имени спорных поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд первой соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция не доказало наличие основания для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-308148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО11

СудьиЕ.ФИО12

ФИО2