Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-45705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45705/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МАГНУС" (адрес: Россия 115230, Москва, Москва, Хлебозаводский пр-д д. 7 стр. 9, э 7 п XIV к 10а оф 707-г, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "СК"ТСТ" (адрес: Россия 170036, г. Тверь, Тверская область, Петербургское <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023;

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «ТСТ» о взыскании 36 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Третьего лица; Истец возражал; судом ходатайство не удовлетворяется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГНУС» (Поставщик) и ООО «СК «ТСТ» (Покупатель) заключили Договор поставки от 07.11.2019 № 215 в соответствии с которым Поставщик обязалось передать в собственность Покупателя товар (цемент).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком:

- железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах Поставщика, либо принадлежащих Поставщику на ином законном основании;

- автотранспортом Поставщика (собственным, либо привлеченным);

- самовывозом (выборка Товара в месте, указанном Поставщиком).

В соответствии с Приложением к Договору поставка Товара осуществлялась железнодорожными вагонами.

Приложением к Договору установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно пункту 7.1 Договора при простое вагонов Поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного Сторонами в соответствующем Приложении к Договору, Покупатель на основании счета Поставщика обязан оплатить Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. выгрузки Тверь на общую сумму 36 руб. за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года.

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки товара в периоде сверхнормативного пользования вагонами подтверждается подписанным без замечаний по средствам ЭДО в порядке статьи 442 ГК РФ, Универсальным передаточным документом (УПД) № 1220 от 10.08.2022.

Условия поставки и стоимость товара согласована Сторонами в подписанном без замечаний по средствам ЭДО.

Пунктом 7.1 Договора поставки № 215 установлено, что в случае несогласия Покупателя со сроками сверхнормативного использования вагона под погрузкой/выгрузкой, заявленных Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика/Покупателя.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату сверхнормативного использования вагона, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным Покупателем, и такой счет подлежит оплате в полном объеме.

С учетом того, что ООО «СК ТСТ» не представило заверенные копии железнодорожных транспортных накладных, следовательно расчет ООО «МАГНУС», произведенный на основании данных системы «ЭТРАН» признан ООО «СК ТСТ» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК"ТСТ" в пользу ООО "МАГНУС" 36 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Володина И.С.