Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А62-8973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.04.2021 Дело № А62-8973/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества в размере 8 940 000,00 руб. за счет вклада ФИО2 (протокол от 10.02.2011),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя (доверенность от 09.10.2020 № 12/10, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг «Успенское», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества в размере 8 940 000,00 руб. за счет вклада указанного лица (протокол от 10.02.2011) (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 фактически не внесены денежные средства, в связи с чем увеличение уставного капитала не состоялось. Считает права общества нарушенными,

так как непоступление денежных средств привело к лишению возможности использовать их на нужды ООО «Агрохолдинг «Успенское».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей указанных лиц.

Ответчик и третьего лицо ФИО3 согласно письменным ходатайствам просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на внесение денежных средств в счет увеличения уставного капитала, также заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что общество не вправе оспаривать распоряжение ответчиком долей, так как на протяжении значительного периода времени общество признавало ФИО2 в качестве участника общества, а, предъявляя настоящий иск, общество, подконтрольное ФИО4, преследует цель причинения вреда ответчику (в связи с затягиванием взыскания денежных средств по договору купли-продажи доли), что является злоупотреблением правом.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В данном случае истцом указывается на то, что не состоялось увеличение уставного капитала на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 (т.д. 3, л.д. 127), согласно которому было рассмотрено заявление ФИО2 о принятии его в состав участников общества с долей 74,5%, а также вопрос об увеличении уставного капитала до 12000000 руб. в связи с зачетом денежных требований к обществу.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 100% участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» (на дату принятия решения участниками являлись ООО «Аура-Капитал» (95%) и Комиссаров В.В. (5%).

В результате были определены доли участников: ФИО2 – 74,5% (8940000 руб.), ООО «Аура-Капитал» - 24,2% (2907000 руб.) и ФИО3 - 1,3% (153000,00 руб.).

Указанные обстоятельствами участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2011, с указанной даты являлись общедоступными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемое решение по смыслу указанной нормы не нарушает прав общества, что давало бы ему возможность оспаривания в установленном порядке (статья 4 АПК РФ).

Согласно протоколу от 10.02.2011 решение принято всеми участниками единогласно.

Суд принимает также довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Увеличение уставного капитала представляет собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала; проведением общих собраний участников ООО не исчерпывается определенная законом

совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

При принятии во внимание общего срока исковой давности (при оспаривании самого факта увеличения уставного капитала) предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек в 2014 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при установлении факта пропуска срока исковой давности иные обстоятельства могут судом не исследоваться (при этом проверка заявления о фальсификации доказательств, в том числе в части назначения судом экспертизы, относится к исследованию доказательств в части определения их относимости/допустимости).

Пропуск срока исковой давности в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от обстоятельств фактической правомерности требований, поэтому проверка заявления повлечет затягивание процесса при неизменности обстоятельств пропуска срока.

В связи с чем доводы истца, в том числе относительно фальсификации доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общество должно было узнать об указанных обстоятельствах с учетом сведений в ЕГРЮЛ об участниках и размере уставного капитала с даты принятия общим собранием решения (протоколы подлежат хранению в обществе, статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но в любом случае не позднее внесения записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское», что осуществляется единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества.

Довод общества относительно того, что об обстоятельствах оспаривания оно могло узнать не ранее проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности (т.д. 1, л.д. 61), отклоняется судом, так как проведение проверки является внутренним вопросом общества, что не перекладывает на вторую сторону риска обращения с иском по задавненным требованиям. При этом на вторую сторону спорных правоотношений не могут быть возложены негативные последствия, связанные с самостоятельным разрешением обществом вопросов финансовой деятельности (в том числе в части срока проверки).

Общество знало положения устава, сведения в ЕГРЮЛ, в том числе об участниках и основаниях приобретения соответствующих прав, могло выяснять у участника основания участия, запрашивать выписки с расчетного счета и т.п.

Ссылка истца в данном случае на ничтожность решения в любом случае не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения иска об оспаривании решения, так как соответствующих обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. Кроме того, разъяснения, данные в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Аналогичная позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2012 № ВАС-16530/11 по делу № А60-40453/2010.

Кроме того, суд также учитывает процессуальное поведение истца относительно затягивания процесса, в том числе в части заявления ходатайства о фальсификации доказательств непосредственно в судебном заседании при том, что об основаниях внесения (увеличения) уставного капитала истцу было известно заблаговременно.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заемные отношения носили реальный характер, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (т.д. 7, л.д. 15-34), в том числе подтверждены выпиской о движении денежных средств (т.д. 7, л.д. 143).

При этом ссылка истца на отсутствие в полном объеме сведений о перечислении средств займа отклоняется, так как указанные перечисления производились в 2008-2010 гг.; согласно ответу ПАО Сбербанк представить сведения ранее 2013 года в связи с истечением срока хранения не представляется возможным (т.д. 7, л.д. 147).

При этом риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истца, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было

бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом, заключающиеся в следующем.

Первоначальные требования были сформулированы в части признания договора от 02.02.2017 купли-продажи части доли в размере 33,9% в уставном капитале общества недействительным. Указанный договор был заключен между ФИО2 и ФИО4 В настоящее время в суде общей юрисдикции имеется спор в части взыскания ФИО2 денежных средств в счет оплаты указанной доли.

Ответчик указал, что поскольку ФИО4 не исполнила свои обязательства перед ФИО2 по оплате денежных средств в размере 6462018 руб. за приобретенную долю, то ФИО2 07.02.2020 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Только после предъявления иска ФИО2 о взыскании задолженности подконтрольное ФИО4 общество обратилось с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

На протяжении почти четырех лет ФИО4 владела и пользовалась долей, ответчик считает, что настоящий спор заявлен с единственной целью – попытаться приостановить производство по делу № 02-5533/2020, рассматриваемому в Савеловском районном суде города Москвы, о взыскании задолженности с ФИО4 по договору купли-продажи.

О наличии ходатайства о приостановлении производства свидетельствуют материалы дела (т.д. 7, л.д. 41), также в отношении ФИО4 ответчиком подано заявление о признании несостоятельной (банкротом) по основанию неисполнения обязательств по данному договору (дело № А40-145322/2020).

ФИО4 является мажоритарным акционером общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (70,95%), а также единственным участников другого участника ООО «Агрохолдинг «Успенское» - ООО «Аура-Капитал» с долей 15.25%.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также обжалование в рамках дела № А40-145322/20 обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» определения о принятии заявления ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 сделан вывод о том, что права и обязанности общества не затрагиваются.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В протоколе от 10.02.2011 в качестве решения по второму вопросу было констатировано увеличение уставного капитала до 12000000 за счет учета внесенных ФИО2 средств по договорам займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

На 1 января 2011 года номинальный размер уставного капитала общества составлял 3 060 000,00 руб., который был разделён между обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-КАПИТАЛ» (ООО «АУРА-КАПИТАЛ» с ноября 2013 года контролируется ФИО4 в силу 100 % участия в уставном капитале) с долей в уставном капитале –

95%, номинальная стоимость – 2 907 000,00 руб.) и Комисаровым В.В. (доля – 5%, номинальная стоимость – 153 000,00 руб.).

В течение 2008-2010 годов на основании договоров займа у общества образовалась кредиторская задолженность перед ФИО2, так как последний передал обществу денежные средства на общую сумму 10655000,00 руб., из которых:

250 000,00 руб. по договору займа от 25.01.2008; 1 300 000,00 руб. по договору займа от 24.09.2008;

3 000 000,00 руб. по договору займа от 15.10.2008; 3 296 000,00 руб. по договору займа от 23.10.2008; 1 200 000,00 руб. по договору займа от 17.09.2009; 800 000,00 руб. по договору займа от 21.10.2009;

809 000,00 руб. по договору займа от 25.11.2010.

В начале 2011 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 8 940 000,00 руб. с целью получения доли в уставном капитале общества в размере 74,50% и погашения требований ФИО2, основанных на вышеуказанных договорах займа.

10 февраля 2011 года участниками общества единогласно приняты решения о введении ФИО2 в состав участников, об увеличении уставного капитала на 8 940 000,00 руб. (до 12 000 000,00 руб.) и о признании факта внесения ФИО2 денежных средств за счет внесенных ФИО2 денежных средств по договорам займа, заключенным в течение 2008-2011 г.г.; определены доли в уставном капитале общества: ФИО2 – 74,5 %, ООО «АУРА-КАПИТАЛ»24,2% и ФИО6 – 1,3 %.

После принятия ФИО2 в состав участников общества он реализовывал свои корпоративные права, в частности, голосовал 13.04.2011, 29.08.2014, 08.06.2015 на общих собраниях участников (протоколы № 04/11 от 13.04.2011, от 29.08.2014, от 08.06.2015); указал также, что ФИО2 участвовал в управлении обществом, голосовав на других собраниях, однако копии этих протоколов остались в обществе.

При этом в соответствии с протоколом от 08.06.2015 (т.д. 3, л.д. 79) на основании голосов ФИО2, обладавшего 74,5% уставного капитала, в состав участников была принята ФИО4, которая в настоящий момент является мажоритарным участником общества. Также подписанный ФИО4 и ООО «АУРА-КАПИТАЛ» протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.07.2019 содержит информацию о наличии у ФИО2 прав участника и доли в уставном капитале (т.д. 3, л.д. 28).

Участие в общих собраниях участника на протяжении длительного времени при неоспаривании соответствующих прав рассматривается как подтверждение статуса участника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 12614/12).

В связи с тем, что на дату принятия решения внесение средств уже состоялось, фактически данное решение являлось и рассматривалось участниками как утверждение итогов внесения дополнительного вклада (в связи с произведенным зачетом, так как необходимость установления порядка и сроков внесения дополнительного вклада при указанных обстоятельствах отсутствовала: 1) средства были фактически внесены, что подтверждено участниками; 2) в качестве порядка увеличения предусматривался зачет денежных требований к обществу, что подтверждено единогласным решением участников).

Таким образом, общество имело право подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, подачей соответствующего заявления оно констатировало фактическое увеличение уставного капитала за счет вклада ФИО2

При этом довод об отсутствии документа о зачете отклоняется судом, так как согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью его участники и (или) третьи лица вправе зачесть денежные требования к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов. ФИО2 как участник общества не отрицает направление ранее внесенных средств в счет оплаты уставного капитала (отсутствие претензий к обществу относительно возврата займов), а общество не имеет заинтересованности в оспаривании данного обстоятельства.

О фактическом увеличении уставного капитала до 12000000 руб. в связи с вкладом ФИО2 свидетельствует внесение изменений в устав общества (т.д. 3, л.д. 125).

Доказательств того, что заемные средства были использованы иным образом (например, возвращены ответчику) либо того, что ФИО2 обращался с требованием об их взыскании с общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данные положения касаются увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Согласно сведениям, представленным нотариусом, удостоверявшим сделку по продаже доли Павлова П.А. Тихонковой В.И. (т.д. 6, л.д. 142), при ее заключении была представлена справка общества от 31.01.2017 о полной оплате долей Павловым П.А. (т.д. 6, л.д. 201), о наличии у него 46,9% долей по состоянию на 30.01.2017 (т.д. 6, л.д. 162).

Права ФИО2 как участника длительное время не оспаривались; доказательств инициирования внесения сведений в связи с неоплатой вклада в разумный срок также не представлено. Наоборот, 08.06.2015 (т.д. 3, л.д. 79) участниками было принято решение о принятии в состав участников ФИО4 и увеличении уставного капитала общества на 7062000 руб. - до 19062000 руб. (с 12000000 руб., на которые ранее был увеличен уставный капитал при принятии ФИО2).

Таким образом, участники и общество фактически подтвердили внесение ранее ФИО2 средств в счет оплаты дополнительного вклада, распределив доли с его участием после принятия ФИО4 в состав участников общества.

В связи с совокупностью установленных доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца; средства, внесенные на депозит, после вступления в силу решения подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления в силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 60000,00 руб., внесенных через представителя ФИО5 по чеку-ордеру от 05.04.2021 № 206 в счет оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев