Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023 Дело № А41-718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Глобус» – ФИО1, доверенность от 01.0.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по заявлению ООО «Глобус» о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования по договору купли-продажи электрической энергии от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К в размере 106 465 443,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Глобус» о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования по договору купли-продажи электрической энергии от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К в размере 106 465 443,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены объяснения ООО «Глобус».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Глобус» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие такого условия (право на получение компенсации в случае расторжения договора) с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017№ 309-ЭС17-1058).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Судами установлено, что 16.03.2021 между ООО «ЭЮТСК-1» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1/20-ТЭЦ-29К, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать от поставщика электрическую энергию (мощность) в точках поставки и оплачивать ее в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункту 6.4. договора существенным нарушением условий договора покупателем являлась неоплата (неполная оплата) покупателем полученной электрической энергии (мощности) более четырех расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 10.5. договора поставщик был вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате электрической энергии по договору за четыре месяца и более расчетных периодов подряд, направив соответствующее уведомление в адрес покупателя. Датой расторжения договора считалась дата получения соответствующего уведомления покупателем.

На основании соглашения о замене стороны от 01.04.2021 по договору от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К судами установлено, что поставщик был заменен на нового поставщика ООО «Глобус», согласно условиям которого:

поставщик передавал все свои права и обязанности новому поставщику по договору купли-продажи электрической энергии с момента подписания сторонами соглашения;

стороны подтверждали, что на момент подписания соглашения между поставщиком и покупателем отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору купли-продажи электрической энергии;

новый поставщик обязался должным образом исполнять все принятые на себя права и обязательства по договору купли-продажи электрической энергии с 01.04.2021;

во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашением, стороны руководствовались положениями договора купли-продажи электрической энергии и действующего законодательства Российской Федерации.

Как установили суды, в связи с длительным нарушением должником обязательства по оплате полученной электрической энергии ООО «Глобус» направило в адрес должника уведомление от 08.12.2021 № 4798 о прекращении действия договора от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К.

Как указывало ООО «Глобус», данный договор прекратил действие с 01.01.2022.

Суды установили, что согласно пункту 10.6. договора от 16.03.2021 №1/20-ТЭЦ-29К при расторжении договора по инициативе покупателя, за исключением случаев расторжения договора в соответствии с пунктом 10.4, или его вине, последний обязан выплатить поставщику компенсацию в размере, определяемом в соответствии с формулой № 4, приведенной в Приложении № 5 к договору (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора (отказа от исполнения договора).

Из представленного расчета следовало, что размер компенсации составляет 106 465 443,84 руб. При его определении ООО «Глобус» учел, что в соответствии с пунктом 10.1 договора от 16.03.2021 количество лет, оставшихся после расторжения договора, составляет 9 лет, объем электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, потребленный покупателем, составлял 39 967 168 к/Вт.

Из письма ПАО «Россети Московский регион» - Восточные Электросети от 10.03.2023 № ВЭС/51/155 судами установлено, что по состоянию на 01.03.2023 энергоснабжение потребителя (должника), энергопринимающие устройства которого расположены по адресу: Московская область, г. Электросталь, пос. Случайный, здание 1, осуществляется в рамках действующего договора энергоснабжения от 27.01.2022 № 30021709, заключенного с АО «Мосэнергосбыт», действие которого распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2022.

Энергопринимающие устройства должника (всего семь КЛ 10кВ), расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, пос. Случайный, здание 1, в период с января по апрель 2022 года были технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через сети ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» (ТЭЦ29) ООО «Глобус», а начиная с мая 2022 года, опосредованно через сети ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» (ТЭЦ-29) ООО «ЭЮТСК 1».

В названном письме также содержались сведения об объеме электроэнергии, отпущенной ООО «Глобус» и ООО «ЭЮТСК 1» в сети должника за период с января 2022 года по январь 2023 года.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность выплаты компенсации у должника отсутствует, поскольку объем электроэнергии был полностью компенсирован поставками в адрес должника от АО «Мосэнергосбыт», который, в свою очередь, был поставлен через сети ООО «Глобус» с помощью технологического присоединения через ПАО «Россети Московский регион».

Суды верно указали, что истребуемая ООО «Глобус» сумма компенсации фактически должна устранять для него последствия отказа от договора, в том числе, восполнять утрату его доходов, которые должны были быть получены в случае продолжения поставки электроэнергии по договору.

Однако судами установлено, что ООО «Глобус» непосредственно после расторжения договора от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К с должником полностью компенсировало последствия его расторжения, продолжив поставки электроэнергии через принадлежащую ему сеть в адрес должника.

Таким образом, взыскание компенсации привело бы к неосновательному обогащению на стороне кредитора, а предъявление соответствующего требования ООО «Глобус» фактически свидетельствовало о злоупотреблении им своими правами.

Довод о том, что в письме ПАО «Россети Московский регион» - Восточные Электросети от 10.03.2023 № ВЭС/51/155 приведены данные за период с 01.01.2022, а задолженность по оплате электроэнергии, на основании которой был произведен расчет компенсации, образовалась в 2021 году, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, правильность произведенного расчета компенсации, как и факт наличия задолженности по оплате, поставленной в апреле-декабре 2021 года электроэнергии в заявленном размере, являющейся базой для расчета размера компенсации, судом первой инстанции не опровергались. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил именно вывод о том, что у ООО «Глобус» отсутствует как таковое право на получение компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, доказательств наличия у кредитора права на выплату компенсации ООО «Глобус» за расторжение договора от 16.03.2021 № 1/20-ТЭЦ-29К не было представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, мотивированы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, и согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов