Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12003/2024

Дело № А41-718/22
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свежевика» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово», по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 02.08.2021 №2/08-21,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО1, лично, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ООО «Свежевика» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просил:

-  признать недействительным договор № 2/08-21 от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика». Признать недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в адрес ООО «Свежевика», совершенные по договору № 2/08-21 от 02.08.2021 на общую сумму 77 352 805,75 руб.

-  применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Свежевика» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 77 352 805,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 091 027,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 7 091 027,07 руб., начиная с 24 ноября 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор №2/08-21 от 02.08.21, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика». Признал недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово в адрес ООО «Свежевика», совершенные по договору №2/08-21 от 02.08.21 на общую сумму 77 352 805,75 руб. Взыскал с ООО «Свежевика» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 77 352 805,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 091 027,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 7 091 027,07 руб., начиная с 24 ноября 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свежевика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО1 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Свежевика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (заказчик) и ООО «Свежевика» (исполнитель) заключен договор № 2/08-21 от 02.08.21, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг качественно и в срок, согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована в приложении №1 к договору и составляла:

- подготовка сельскохозяйственных культур для хранения и сбыта на рынке (очистка, обрезка, сортировка, упаковка) – 10 руб./кг.;

- уход за растением (удаление пасынка, подкручивание макушки растения, подвязка растения на шпагат, удаление нижнего листа) – 30 руб./ кв.м.;

- сбор урожая – 30 руб./кв.м.;

- ликвидация (вынос растительных остатков) – 26 руб./кв.м.

В качестве оплаты по указанному договору должник в период с 13.08.2021 по 22.07.2022 перечислил в адрес ООО «Свежевика» 77 352 805,75 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка и платежи по ней совершены между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в своем заявлении конкурсный приводит обоснование недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора № 2/08-21 от 02.08.21, установив отсутствие реальных договорных правоотношений должника с ответчиком и неподтвержденность факта исполнения каких-либо услуг для должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, спорная сделка заключена 02.08.2021, спорные платежи с 13.08.2021 по 27.07.2022 совершены за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, факт получения кредитором предпочтения может быть установлен только при условии реальности оказанных услуг.

Между тем, конкурсный управляющий заявляет о мнимости договора № 2/08-21 от 02.08.21, ссылаясь на отсутствие реальных правоотношений между сторонами и реальной возможности ООО «Свежевика» оказать услуги, предусмотренные спорным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, ООО «Свежевика» должно было раскрыть перед судом все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, из технического задания к договору следует, что ООО «Свежевика» предоставляет 200 человек, состоящих в должности «овощевод», для оказания услуг по договору.

Однако, согласно статистической отчетности ООО «Свежевика» штат сотрудников на 21.12.2020 составлял 1 чел., на 31.12.2021 – 106 чел.

В то время как численность сотрудников должника на 31.12.2021 составляла 243 чел. То есть в количестве достаточном для выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник располагал штатом собственных сотрудников, которые обладали достаточной квалификацией, чтобы выполнять работы, предусмотренные договором, а ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг. Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. В рассматриваемом случае у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, поскольку его заключение не привело к получению прибыли, а напротив, причинило существенный вред кредиторам и самому должнику.

Таким образом, ООО «Свежевика» не представило доказательств, опровергающих сомнения в мнимости оказанных услуг. Разумные экономические мотивы заключения сделки сторонами не раскрыты. Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора. Единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» никогда не привлекало ООО «Свежевика» для оказания предусмотренных договором услуг. Услуги по подбору и предоставлению персонала оказывались другими организациями.

Также судом первой инстанции установлено, что учредителем должника являются ФИО3 с долей участия 0,0006% и ФИО4 с долей участия 99,9994%. Единственным участником ООО «Свежевика» с 2018 года по настоящее время является ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-40587/2021 установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сводными братьями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд усмотрел наличие аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что должником и ООО «Свежевика» был организован документооборот, с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 02.08.21 сделан при правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на дату заключения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным положениями статьи 170 ГК РФ, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Ссылка ООО «Свежевика» на наличие выручки за 2020, 2021 гг. не свидетельствует о реальности выполнения услуг в рамках оспариваемого договора.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Следовательно, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свежевика» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств в сумме 77 352 805,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 091 027,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 7 091 027,07 руб., начиная с 24 ноября 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин