Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-272783/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272783/18-133-2105
16 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО1, дов. Бн от 24.01.2019 г., пред.паспорт, ФИО2, дов. Бн от 21.01.2019 г, пред.паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. 57 от 09.01.2019 г., пред., паспорт, ФИО4, дов. 56 от 09.01.2019 г., пред.паспорт

протокол судебного заседания вел помощник ФИО5

рассмотрел дело по иску, истца - ОАО "ВНИИДМАШ" 105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - НОУ МИЭП 105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НОУ МИЭП с иском о взыскании 1 205 724,15 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Утверждая о необоснованности и незаконности требования истца ответчик приводит доводы не только о правовой несостоятельность притязания, но и утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие удовлетворению иска обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд при повторном рассмотрении дела полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее «Истец») является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.

23 января 2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> был подтвержден статус Истца как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, утверждена смета расходов на 2018 год (Приложение № 7 к Договору оказания услуг № 05/2018 ми от 23 января 2018 года - далее «Договор»), а также принято решение о подписании договора оказания услуг с Истцом на 2018-2020гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, Истец письмом № В-43/01 от 14 февраля 2018 года направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее «Ответчик») Договор оказания услуг № 05/2018 ми от 23 января 2018 года на оказание услуг в 2018-2020гг.

По условиям Договора Исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения Заказчика в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений Заказчика коммунальными ресурсами невозможно. При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязался выставлять Заказчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Заказчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Пунктом 3.3. Договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

При этом по условиям Договора стоимость услуг Исполнителя по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, обслуживание лифтового хозяйства, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 7 к Договору), и составляет в 2018 году 388 192, 17 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два рубля 17 копеек), в т.ч. НДС 18% - 59 215, 75 руб. (Пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать рублей 75 копеек) в месяц и оплачивается Ответчиком в два этапа:

— до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг Истца на основании надлежащим образом оформленного счета;

— окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг Исполнителя, производится в соответствии с Актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако от подписания Договора ответчик уклонился, разногласий по сущетсвенным условиями не заявил.

Вместе с тем, в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года Истец на основании Договора, норм ГК РФ, ЖК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений Ответчика коммунальными ресурсами и осуществлении эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение Ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Ответчик произвел неполную оплату эксплуатационных услуг, а также не возместил Истцу расходы по снабжению Ответчика коммунальными ресурсами согласно разделу 3 Договора, ввиду чего в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 205 724,15 руб.

Письмом № В-247/01 от 03 августа 2018 года, № В-260/01 от 22 августа 2018 года, № В-272/01 от 10 сентября 2018 года, № В-281/01 от 25 сентября 2018 года, № В-290/01 от 05 октября 2018 года и письмом № В-298/01 от 18 октября 2018 года Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако мотивированный ответ или денежные средства в адрес Истца до настоящего момента так и не поступили.

В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Общество было избрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений 27.02.2017.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным объектом недвижимости. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники не избирали.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно принятие судом вы решения о признании недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 306-КГ17-9946 по делу N А57-5777/2016)

Между тем, как уже было отмечено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых форм, применительно к пункту 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, выводы, отстаиваемые ответчиком, находятся в противоречии с действующей системой нормативно-правового регулирования системы жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что расчеты платы за помещение и коммунальные услуги является неверным.

Наличие расходов ответчика связанных с содержанием собственного имущества, не освобождает от бремени содержания общего имущества собственников.

Между тем, как уже было отмечено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Довод Ответчика о том, что «уже было рассмотрено дело № А40-272783/1'8-133-2105 о признании Договора на оказание услуг № 05/2018 от 23.01.2018 действующим на указанный срок, об обязании подписать этот Договор» и о том, что «предмет спорного договора Сторонами не был согласован, Договор является незаключенным»., несостоятелен, поскольку отсутствие договора на управление зданием, не освобождает собственника от бремени его содержания.

Доводы Ответчика о том, что «17.01.2019 состоялось еще одно общее собрание, п. 4 которого значилось «Подписание дополнительного соглашения к действующим договорам оказания услуг с учетом утвержденной сметы расходов на 2019 год», как основание изменения договора, а также довод о неполучении Ответчиком протокола от 17.01.2019», несостоятелен, так как предметом настоящего иска является взыскание Истцом задолженности Ответчика за июль - сентябрь 2018 года, то есть, до момента проведения общего собрания 17.01.2019.

Дело № А40-176470/2015 (об обязании восстановить систему горячего водоснабжения) не имеет отношения к предмету данного спора (взыскание задолженности за оказанные услуги).

Предметом спора по делу № А40-176470/2015 являлось обязание Ответчика восстановить системы горячего водоснабжения. Однако в спорный период и по настоящее время услуги по горячему водоснабжению фактически были оказаны Ответчику без использования вышеуказанных систем, что подтверждается письмом Истцу из ПАО «МОЭК» от 26.02.2019, исх. № №ФП07-522/19.

Данным письмом подтверждается факт заключения и действия в период с 01.07.2005 и по до настоящего времени включительно Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между Истцом и ОАО «Мосэнерго» от 01.07.2005 № 0425058, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией Потребителю (Истцу) тепловой энергии через присоединенные тепловые сети и оплата Потребителем, как эксплуатирующей организацией, тепловой энергии, фактически потребленной в здании.

ПАО «МОЭК» своим письмом подтверждает, что тепловая энергия, получаемая Истцом по договору с ОАО «Мосэнерго» и в спорный период, и до настоящего времени бесперебойно поставляется, минуя системы водоснабжения, указанные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 № 09АП-12575/2019 по делу № А40-176470/2015. Поэтому довод несостоятелен.

Оснований для привлечения ПАО «МОЭК» к участию в деле ответчик не доказал, заявив немотивированное ходатйство.

Предметом спора по настоящему делу является не только оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, но и других коммунальных и эксплуатационных услуг.

Фактическая поставка Истцу всех вышеперечисленных коммунальных ресурсов и оказание Истцу эксплуатационных услуг в спорный период и по настоящее время осуществляется не только ОАО «Мосэнерго», но и другими первичными поставщиками, указанными в Приложении № 7 к Договору оказания услуг № 05/2018 ми от 23.01.2018, который Ответчик отказался подписывать, всего 14 организаций.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210, 421, 1102-1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - НОУ МИЭП (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 205 724,15 руб., а также 22 057 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.