Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-15050/2019

199/2019-576382(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15050/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Базыкиной А.В. при участии:

от истца (заявителя): Бвлвхоноы И.С. – доверенность от 08.11.2019 от ответчика (должника): Железко Я.С. – доверенность от 20.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23167/2019) ООО "АЙДАН СОЛЮШЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-15050/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Управление механизации АТП - 1020" к ООО "АЙДАН СОЛЮШЕН" 3-е лицо: 1) ООО "Кросс-Лоджик"; 2)ООО «Бигтрэйнс»; 3) ООО «Трансмет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадская д.3, к.2, лит.А ; далее - ООО «УМ АТП 1020», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Солюшен» (адрес: Россия 191167, Санкт- Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, литерв В, пом. 1Н, ОГРН: 1167847475179; далее - ООО «Айдан Солюшен», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57/09/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.09.2018 г в размере 408 080, 60 руб. и неустойки в размере 46 929, 27 руб.


В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кросс-Лоджик"; ООО «Бигтрэйнс», ООО «Трансмет».

Решением суда от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца также возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,


содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствия согласия сторонами на заключение мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между сторонами заключен договор № 57/09/18 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «УМАТП-1020» (перевозчик) принимает на себя организацию перевозок грузов и экспедирование грузов ООО «Айдан Солюшен» (клиент) в городском, междугороднем и международном сообщении, в соответствии со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора истец принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Стоимость услуг, условия расчетов и иные условия Стороны определяют в заявках на перевозку.

Согласно п. 5.1. заключенного договора стоимость работ/услуг и полные условия расчетов и оплаты согласуются сторонами в подписываемых заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. договора, ответчик осуществляет предоплату услуг на основании счетов, выставленных истцом, в течение 5 дней после их получения, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Согласно п. 5.4. договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней, на основании полученного счета.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, организовывал своевременную подачу подвижного состава под погрузку и осуществил перевозку грузов Ответчика, что подтверждается актами и транспортными накладными на перевозку грузов Ответчика, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается. Грузоотправителями в рамках перевозок являются ООО «Кросс-Лоджик», ООО «Бигтрэйнс» и ООО «Трансмет», а грузополучателем Ответчик.


Каких-либо претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Стоимость оказанных услуг по указанным выше заявкам и транспортным накладным составила 408 080, 60 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ООО «Айдан Солюшен» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом услуг по перевозке и наличие задолженности ответчика в размере 408 080, 60 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. Факт наличия задолженности подтверждается также гарантийным письмом № 2-ГП от 08.11.2018, в котором ответчик признал наличие и гарантировал оплату задолженности

Доказательства оплаты задолженности по выполненным заявкам в размере 408 080, 60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования не оспорены как по праву, так и по размеру

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10. договора в случае неоплаты в оговоренный договором или согласованной сторонами срок оплаты счетов перевозчика, клиент, по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2019 по 01.02.2019 составляет 46 929, 27 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.


Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-15050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдан Солюшен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев